Ухвала суду № 42206640, 18.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5676/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року про повернення адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Державна фінансова інспекція в Одеській області (надалі - ДФІ в Одеській області) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без руху, з підстав не відповідності ст.106 КАС України, надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем, в строк встановлений судом недоліки не усунені, у зв'язку з чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, представник ДФІ в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження по справі відповідно до вимог КАС України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 106 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив, що ДФІ в Одеській області подало адміністративний позов, який не відповідає ч.2 ст.106 КАС України, яка встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, судом зазначено, що позивачем не надано доказів в обґрунтування підстав для звернення до суду, у зв'язку з чим надано строк для усунення вказаного недоліку.

Отримавши вказану ухвалу про залишення позову без руху, позивач вказаний недолік не усунув.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Посилання представника апелянта на те, що ДФІ в Одеській області не мала можливості вчасно реалізувати своє право на усунення недоліків по ухвалі про залишення позову без руху від 09 жовтня 2014 року, оскільки її отримувала, не відповідає дійсності, у зв'язку з наступним.

З особистої заяви представника ДФІ в Одеській області - Чебаненко Є.Б., яка подана до Одеського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2014 року, вбачається прохання надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Відповідно до цієї заяви, суд першої інстанції надіслав на адресу ДФІ в Одеській області ухвалу про залишення позову без руху, яку позивач отримав 13 жовтня 2014 року, що підтверджується роздруківкою доставки електронного повідомлення (а.с.20).

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у позивача був достатній час для виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, але з невідомих суду причин вимоги ухвали не виконав.

Посилання апелянта на Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, який створений відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року №72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» не приймається колегією суддів, з огляду на наступне.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб'єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді (ч.4 ст.167 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, судом першої інстанції було виконано вказані норми адміністративного судочинства, а тому у представника ДФІ в Одеській області була можливість вчасно отримати судове рішення та усунути недоліки адміністративного позову, які викладені в ухвалі суду від 09 жовтня 2014 року про залишення адміністративного позову без руху.

Також необхідно зазначити, що норми КАС України мають вищу юридичну силу ніж підзаконний акт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення позову ДФІ в Одеській області, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що останнім вчасно не усунуто недоліків поданого позову.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до даних, які містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року адміністративний позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» до Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції в Одеській області задоволено частково.

Предмет вказаного адміністративного позову є визнання протиправною та скасування пунктів вимоги ДФІ, а предмет даного позову, який повернутий ДФІ в Одеській області є виконання цих вимог.

Вказана постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року набрала законної сили тільки 26 листопада 2014 року, відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/1844/14 а, отже, ДФІ в Одеській області має право повторно звернутися до суду із позовною заявою з усунутими недоліками.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року про повернення адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова