Рішення № 4220294, 24.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" червня 2009 р. Справа № 4/100-09

Суддя Господарського суду Київської області у Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський кар’єр», м. Біла Церква

до

Управління держкомзему у Білоцерківському р-ні Київської області,

м. Біла Церква

про

про витребування технічної документації та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Ю.А. –предст., дов. № 33 від 30.03.2009р.

від відповідача: не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківський кар’єр», м. Біла Церква звернулось до господарського суду із позовом до Управління земельних ресурсів у Білоцерківському р-ні Київської області, м. Біла Церква (надалі-відповідач) про витребування технічної документації та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2009р. було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.05.2009р.

Ухвалою суду від 02.06.2009р. відповідача - Управління земельних ресурсів у Білоцерківському р-ні Київської області було замінено на правонаступника Управління держкомзему у Білоцерківському р-ні Київської області.

02.06.2009р. термін розгляду даної справи ухвалою було продовжено на 1 місяць

Розгляд справи неодноразово відкладався для подання сторонами додаткових доказів.

02.06.2009р. представник позивача через канцелярію суду (вх. номер 6294) в порядку ст.. 22 ГПК України подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якій відмовляється від своєї позовної вимоги щодо витребування технічної документації з землеустрою по причині її втрати відповідачем та просить суд стягнути її ціну з урахуванням індексу інфляції за 2006-2009 роки у розмірі 7503,78 грн.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Проте, з поданої заяви вбачається, що позивач одночасно змінює і предмет і підставу, в той час коли за змістом зазначено норми зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2004 року рішенням Білоцерківської районної державної адміністрації № 6-27-723 Відкритому акціонерному товариству «Білоцерківський кар’єр»було надано дозвіл на виготовлення технічної документації по переоформленню права користування земельною ділянкою в межах Пилипчанської сільської ради на право оренди на неї.

Також даним рішенням було доручено Білоцерківському відділу земельних ресурсів (правонаступником якого є Управління держкомзему у Білоцерківському р-ні) організувати роботи по наданню в оренду земельної ділянки.

Виготовлення технічної документації позивач замовив землевпоряднику СПД Богданенко В.А.

Вартість виконаних ним робіт по виготовленню технічної документації становить 4650,00 грн., про що було виставлено позивачу рахунок №111-07 від 12.05.2005 р. та який оплачено платіжним дорученням № 391 від 13 травня 2005 р.

Згідно накладної № 35 від 13.01.2005 року СПД Богданенко В.А. передав виконуючому обов'язки начальника Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів Усенку О.П. виготовлену ним технічну документацію по переоформленню права користування земельною ділянкою на право оренди на неї ВАТ «Білоцерківський кар'єр»під існуючу територію кар'єру та виробничої бази.

Факт отримання відповідачем цієї документації підтверджується накладною № 35 від 13.01.2005р. про передачу технічної документації, яка підписана Субєктом підприємницької діяльності Бондаренком В.А. та в.о. начальника районного відділу земельних ресурсів Усенко О.П. та скріплена печатками.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що технічної документації у відповідача не має, оскільки вона на даний час знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні ВАТ «Білоцерківський кар’єр».

Дані твердження судом до уваги не беруться, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що вона була повернута позивачу.

Проте, відповідач, в свою чергу, доручення Білоцерківської райдержадміністрації щодо організації робіт по наданню в оренду земельної ділянки не виконав.

Передана СПД Богданенком В.А. технічна документація не була подана відділом земельних ресурсів на затвердження до Білоцерківської райдержадміністрації, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути отриману документацію, про що останній повідомив, що документація в управлінні відсутня.

Технічна документація є об'єктом права власності позивача, так як її виготовлення було замовлено та оплачено останнім.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто власник має право звернутись з вимогою до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов’язання Управління держкомзему повернути ВАТ «Білоцерківський кар’єр»технічну документацію із землеустрою є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Також позивач просить у разі втрати відповідачем технічної документації стягнути з відповідача вартість виготовлення технічної документації із землеустрою.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд відмовляє в цій частині, обґрунтовуючи наступним:

Відповідно до положень статті 20 ГК України ст.. 16 ЦК України, основними способами захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин тощо.

Проте, позивач в своїй заяві просить забезпечити його позовні вимоги з урахуванням їх настання на майбутнє, що не є способом захисту в порядку вказаних статтей.

Таким чином, заявлена позовна вимога позивача задоволенню не підлягає, а тому суд відмовляє в цій частині.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди, завданої підприємству, та яка обґрунтована тим, що через відсутність технічної документації позивач не уклав договір оренди земельної ділянки, на якій здійснює свою виробничу діяльність, а це, в свою чергу, має значні негативні наслідки для діяльності підприємства, страждає ділова репутація підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Підставою для відшкодування моральної шкоди є факт заподіяння особі фізичного болю та страждань або душевних страждань, або приниження честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем не доведено наявність підстав для відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Так, позивач при обґрунтуванні вимог для відшкодування моральної шкоди в позовній заяві, не наводить жодних обставин та доказів, які б підтверджували факт приниження честі, гідності а також ділової репутації, стверджуючи лише, що порушення відповідачем своїх зобов’язань має негативні наслідки для діяльності підприємства, та ділової репутації підприємства. Будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог позивач суду не надав.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн., є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення вартості виготовлення технічної документації та моральної шкоди відмовити.

При розгляді справи, судом було встановлено, що позивач при зверненні до суду не повністю сплатив суму державного мита, а відтак різниця несплаченого мита підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33-36, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Управління держкомзему Білоцерківського району Київської області повернути Відкритому акціонерному товариству «Білоцерківський кар'єр»технічну документацію із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки в межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

3. Стягнути з Управління держкомзему у Білоцерківському р-ні Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 3, код ЄДРПОУ 24217100) на користь Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський кар’єр» (09111, Київська обл.., м. Біла Церква, урочище «Кошик», код ЄДРПОУ 14130654) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський кар’єр»(09111, Київська обл.., м. Біла Церква, урочище «Кошик», код ЄДРПОУ 14130654) в дохід державного бюджету (р/р 31118095700001, ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109) 12 (дванадцять) грн.. недоплаченого державного мита.

7. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання рішення: 10.07.2009р.