Рішення № 4220293, 21.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р. Справа № 6/083-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/083-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак», с. Межове, Білоцерківський район

до Державного підприємства міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква

про стягнення заборгованості 58 026,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: Крамарчук О.О. (довіреність № б/н від 02.01.2009 року)

від відповідача: не з’явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі - продажу № 31 від 15.10.2008 року у розмірі 58 026,78 грн., з яких 55 648,38 грн. –основний борг, 2 378,40 грн. –пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань передбачених договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.05.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

Під час судового засідання 21.05.2009 року представник позивача надав клопотання № 98 від 20.05.2009 року, в якому повідомляє, що відповідач оплатив основний борг –55 648,38 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, на якому є відмітка пошти про отримання, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак»(надалі - позивач) та Державним підприємством міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(надалі - відповідач) 15.10.2008 року було укладено Договір № 31 купівлі –продажу продовольчих товарів (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідачу кондитерські вироби (продовольчі товари), (надалі - товар), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, позивач зобов’язаний не пізніше 1 дня з моменту виписки товару передати відповідачу товар, асортимент, кількість і ціна якого вказані в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до видаткових накладних: № 89355 від 26.12.2008 року на суму 51 553,58 грн., та № 89356 від 26.12.2008 року на суму 4 094,80 грн., позивач поставив відповідачу продовольчі товари на загальну суму 55 648,38 грн.

Факт отримання товару підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на вказаних видаткових накладних.

З доказів по справі вбачається, що відповідач направляв на адресу позивача гарантійний лист № 53/1 від 29.01.2009 року з проханням відстрочити борг в сумі 55 648,38 грн. до 13.02.2009 року. В порушення договірних та гарантійних зобов’язань, відповідач у зазначений строк не розрахувався.

Станом на 17.03.2009 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем. зазначений акт скріплений підписами та печатками уповноважених представників сторін, копія якого належним чином завірена в матеріалах справи.

Під час розгляду справи відповідач оплатив основний борг в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку № 2600748476001 від 10.04.2009 року, копія в матеріалах справи.

Таким чином основний борг оплачений відповідачем в розмірі 55 648,38 грн.

Отже, за таких обставин провадження у справі щодо стягнення 55 648,38 грн. –основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 201-юр від 10.03.2009 року з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар та штрафні санкції за порушення термінів оплати товару, а також розрахунок пені та акт звірки (копія претензії в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 2 378,40 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору, за не оплату (часткову оплату) або несвоєчасну оплату товару в терміни передбачені цим договором, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день затримки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі –2 378,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 549, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, п.1-1. ст. 80, 82-85 ГПК України господарський суд, -

вирішив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак»задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу –

55 648,38 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак»(09183, Київська область, Білоцерківський район, с. Межове, вул. Волі, 4, код ЄДРПОУ 31581435) 2 378,40 грн. - пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 580,27 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маляренко А.В.