Рішення № 4220292, 21.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р. Справа № 6/079-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/079-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОС-БУДСЕРВІС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНИ/», м. Вишгород

про стягнення 29 241,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: Маслова К.В. (довіреність № 34 від 04.02.2009 року)

від відповідача: не з’явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОС-БУДСЕРВІС»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНИ/»про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов’язань за Договором будівельного підряду № б/н від 18.05.2006 року у розмірі 29 241,17 грн. з яких 17 500,00 грн. –основний борг, 1 491,00 грн. - пені, 6 422,50 грн. –інфляційних, та 1 127,67 грн. - 3% річних, та витрати на юридичні послуги в розмірі 2 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОС-БУДСЕРВІС»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНИ/»29 241,17 грн. надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.05.2009 року.

Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконанні зобов’язання за договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Представник відповідача 21.05.2009 року у судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, на якому є відмітка пошти про отримання, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином. а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОС-БУДСЕРВІС»(надалі –позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНИ/»(надалі –відповідач) було укладено Договір підряду б/н від 18.05.2006 року (надалі –договір), за умовами якого (п.1.1) позивач виконує для відповідача підрядні роботи, а відповідач зобов‘язаний прийняти та оплатити їх.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов‘язання, повністю виконав свої зобов‘язання за договором, що підтверджується актами приймання –передачі виконаних робіт всього на суму 76 686,36 грн. (копії яких належним чином засвідчені додаються до матеріалів справи).

Факт отримання виконаних робіт підтверджується підписами представників сторін на вказаних актах приймання виконаних підрядних робіт та рахунками-фактури до них не має жодних зауважень.

Відповідно до пункту 2.1 договору, відповідач здійснює платежі за виконані роботи на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку - фактури.

За виконані підрядні роботи відповідач розрахувався лише частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості робіт від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 2.1. Договору, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату послуг позивача на протязі 5 банківських днів від дати отримання рахунку-фактури за умови підписання актів прийому - передачі виконаних робіт. Акти прийому - передачі виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, що підтверджується матеріалами справи. Крім того всі рахунки-фактури були вручені відповідачу особисто, а також додатково надіслані поштою 18.10.2006 р. та отримані Відповідачем 24.10.2006 р. (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач не надав суду контррозрахунок, доказів оплати робіт, письмові пояснення по справі.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 17 500,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою оплатити заборгованість та штрафні санкції, яка залишена без задоволення (копія претензії в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі –1 479,60 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору за прострочення оплати виконаних робіт також передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача за період з 01.11.2006 року по 03.05.2007 року складає 1 491,00 грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені - 1 491,00 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи тому підлягає задоволенню.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції –6 422,50 грн. та три проценти річних –1 127,67 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування інфляції та 3% річних за заявлений позивачем період та задовольняє вимоги у цій частині у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача збитки, пов‘язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 2 700,00 грн. на підставі укладеного між позивачем і Фізичною особою підприємцем Меркур’євим Володимиром Сергійовичем договору № 100/08 про надання юридичних послуг.

Відповідно до рахунку № 101/08 від 22.12.2008 р., розмір юридичних послуг становить 2 700,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру. Крім того, відсутній причинно-наслідкового зв'язок між поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді суми оплати наданих позивачу юридичних послуг. А отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За обставин наведених вище суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача юридичних послуг в розмірі 2 700,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 202, 509, 525, 526, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНИ/»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, код ЄДРПОУ 32878486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОС-БУДСЕРВІС»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, корпус А, офіс 516, код ЄДРПОУ 33941878) 17 500,00 грн. –основного боргу, 1 491,00 грн. - пені, 6 422,50 грн. –інфляційних, 1 127,67 грн. - три проценти річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 265,42 грн. та 107,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маляренко А.В.