Рішення № 4220203, 21.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.09 р. Справа № 35/101

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „УСТК”,

ЄДРПОУ 32161045, м.Донецьк

про стягнення 33600 грн. 71 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Драпак Е.О. – юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 21.04. по 29.04.2009р.,

з 29.04. до 08.05.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія „УСТК”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 33600,71 грн., у тому числі основний борг в сумі 29479,69 грн., пеня в сумі 1391,37 грн., інфляція в сумі 2381,80 грн. та три проценти річних в сумі 347,85 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №22/17-64 від 07.05.2009р. зменшив суму позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1391,37 грн., інфляції в сумі 2381,80 грн. та трьох процентів річних в сумі 347,85 грн.

26.05.2009р. до господарського суду позивачем подано заяву від 26.05.2009р., до якої додано уточнений розрахунок позовних вимог. Згідно вказаного розрахунку сума пені дорівнює 1435,40 грн., сума інфляції становить 2381,80 грн. та трьох процентів річних становить 358,85 грн.

В заяві від 11.06.2009р. №888103/6-2183 позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляції в сумі 2381,80 грн., трьох процентів річних в сумі 358,85 грн. та пені в сумі 1435,40 грн.

21.07.2009р. позивачем до матеріалів справи надано розрахунок інфляції, згідно якого сума інфляції становить 2366,58 грн. Проте, відповідної заяви про зміну предмету позову позивачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, фактично позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги, викладені позивачем в заяві від 11.06.2009р. №888103/6-2183.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №803620-681 від 01.11.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.05.2009р. №07-09/УСТК повідомив суд про неправомірність проведеного позивачем розрахунку суми інфляції. Одночасно, щодо нарахування суми пені відповідач стверджує про порушення позивачем вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України та часткове погашення ним суми пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.11.2007р. між сторонами був підписаний договір №803620-681, предметом якого є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз’єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м.Горлівка Донецькій області, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку (телефонні розмови та факсимільний зв’язок у межах області і України, телефонні розмови та обмін іншими повідомленнями з абонентами мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку з використанням кодів їх мереж) та інші телекомунікаційні послуги перераховані у п.п.1.2, 1.3 п.1 договору.

Як встановлено судом, за умовами договору №803620-681 від 01.11.2007р. позивачем за період з червня 2008р. по січень 2009р. були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 29479,69 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг підтверджується актами здавання-приймання основних загальнодоступних та інших основних послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку від 30.06.2008р., 31.07.2008р., 31.08.2008р., 30.09.2008р., 31.10.2008р., 30.11.2008р, 31.12.2008р. та 31.01.2009р., копії яких надані до матеріалів справи, та з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.11 договору №803620-681 від 01.11.2007р. кожного місяця, починаючи з початку дії договору, але не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, позивач на підставі даних тарифікації надає відповідачу інформацію про надані послуги, на підставі якої визначається вартість цих послуг. Позивач до 7 числа кожного місяця надсилає відповідачу акти здавання-приймання наданих послуг за кожним їх видом за формою, наведеною в додатках №9 та №10.

Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10 числа місяця, що настає за звітним, сторони надсилають одна одній рахунки за надані у звітному періоді телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору (п.3.12 договору).

Відповідно до п.3.13 договору №803620-681 від 01.11.2007р. оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок.

Позивачем з урахуванням підписаних сторонами актів здавання-приймання наданих послуг за період з червня 2008р. по січень 2009р. були виставлені відповідачу рахунки №09-06030-258434 від 31.07.2008р., №09-06030-260532 від 31.08.2008р., №09-06030-263518 від 30.09.2008р., №09-06030-266488 від 31.10.2008р., №09-06030-269127 від 30.11.2008р., №09-06030-271810 від 31.12.2008р., №09-06030-274352 від 31.01.2009р.

Таким чином, з урахуванням вимог п.3.13 договору №803620-681 від 01.11.2007р. остаточний розрахунок:

- за послуги, надані позивачем у червні 2008р., мав бути проведений відповідачем в строк до 31.07.2008р.,

- за послуги, надані позивачем у липні 2008р., мав бути проведений відповідачем в строк до 31.08.2008р.,

- за послуги, надані позивачем у серпні 2008р., мав бути проведений відповідачем в строк до 30.09.2008р.,

- за послуги, надані позивачем у вересні 2008р., мав бути проведений відповідачем в строк до 31.10.2008р.,

- за послуги, надані позивачем у жовтні 2008р., мав бути проведений відповідачем в строк до 30.11.2008р.,

- за послуги, надані позивачем у листопаді 2008р., мав бути проведений відповідачем в строк до 31.12.2008р.,

- за послуги, надані позивачем у грудні 2008р., мав бути проведений відповідачем в строк до 31.01.2009р.

- за послуги, надані позивачем у січні 2009р., мав бути проведений відповідачем в строк до 28.02.2009р.

Як встановлено судом, згідно з платіжними дорученнями №351 від 06.03.2009р., №379 від 27.03.2009р., №392 від 21.04.2009р., №394 від від 23.04.2009р., №396 від 28.04.2009р., позивачем було погашено перед позивачем суму основного боргу у розмірі 29479,69 грн.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем було прострочено виконання своїх зобов’язань перед позивачем в частині повної та своєчасної сплати суми основного боргу у розмірі 29479,69 грн.

У зв’язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 06.08.2009р. по 06.03.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 358,85 грн. та інфляцію в сумі 2381,80 грн. за період з вересня 2008р. по січень 2009р.

Згідно п.4.2 договору №803620-681 від 01.11.2007р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1435,40 грн. за період з 06.08.2008р. по 06.03.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.05.2009р. №07-09/УСТК проти стягнення з нього інфляції, трьох процентів річних та пені заперечує, посилаючись на невірне проведення позивачем розрахунку суми інфляції, а також на порушення відповідачем вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України при розрахунку суми пені.

Як встановлено судом, згідно розрахунку суми інфляції, що надійшов до суду 21.07.2009р., позивач здійснюючи розрахунок інфляції у жовтні 2008р. проводить її нарахування на суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць і так в подальшому за наступні періоди.

За таких обставин, судом було проведено перерахунок заявленої до стягнення суми інфляції, за результатами якого розмір інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2296,01 грн.

Одночасно, за висновками суду, розрахунок суми пені та трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

При цьому, твердження відповідача щодо часткової сплати ним позивачу суми пені судом до уваги не приймаються як такі, що не доведені відповідними засобами доказування.

Зокрема, згідно наданих до матеріалів справи платіжних доручень, якими відповідач перераховував грошові кошти на користь позивача, в графі „Призначення платежу” відсутні будь-які посилання на перерахування відповідачем позивачу саме пені.

Крім цього, за поясненнями позивача, які викладені в заяві №888103/6-2183 від 11.06.2009р., кошти в сумі 4491,57 грн., які надійшли від відповідача 30.04.2009р. без визначення призначення платежу, були враховані позивачем на покриття боргу, який виник у відповідача за послуги, надані у лютому та березні 2009р.

Твердження відповідача щодо порушення позивачем вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України судом також до уваги не прийняті, враховуючи наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок суми пені, згідно якого відсутнє нарахування суми пені за період більше ніж 6 місяців.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення з відповідача інфляції в сумі 2296,01 грн., трьох процентів річних в сумі 358,85 грн. та пені в сумі 1435,40 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення інфляції в сумі 85,79 грн. є неправомірним, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляції, трьох процентів річних та пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4090,26 грн., у тому числі інфляція в сумі 2296,01 грн., три проценти річних в сумі 358,85 грн. та пеня в сумі 1435,40 грн.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „УСТК”, м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „УСТК”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ інфляцію в сумі 2296,01 грн., три проценти річних в сумі 358,85 грн. та пеню в сумі 1435,40 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 41 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14 грн. 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії „УСТК”, м.Донецьк відмовити.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 21.07.2009р.

Суддя