Ухвала суду № 42201094, 10.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ К/9991/50833/12

№ К/9991/50833/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Основнов`янської міжрайонної державної податкової інспекції

м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012

у справі № 2-а-1517/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма (ТОВ НТФ) «Полісток»

до Основнов`янської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000521520 від 01.02.2012.

У касаційній скарзі Основнов`янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не реалізував процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 12.01.2012 № 74/15-215/21198638, про порушення ТОВ НТФ «Полісток» норм статей 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України (ПК України), а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 39168,50 грн. у податковому обліку за квітень, травень, липень, серпень 2011 року за податковими накладними, виписаними ТОВ «Промспец Консалтинг» на поставку послуг та товарно-матеріальних цінностей. Цей висновок обґрунтований посиланням на акт перевірки від 01.06.2011, складений ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому зафіксовано, що ТОВ «Промспец Консалтинг» не знаходиться за юридичною адресою; згідно зі звітом ф. 1 ДФ чисельність працюючих в цьому товаристві складає 2 особи, а за цивільно-правовими угодами - 6; основні засоби другої групи задекларовані на початок І кварталу 2011 року вартістю 4,5 тис.грн.; відсутні виробничі потужності; складські приміщення, тощо.

За результатами перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2012 № 0000521520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39169,00 грн. - основний платіж та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 19584,50 грн.

У судовому процесі встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Промспец Консалтинг» (постачальник) укладений договір від 05.01.2011 № 111, відповідно до умов якого покупець доручає, а постачальник приймає на себе зобов'язання з поставки сировини і матеріалів для виробництва склопластиків.

Крім того, 03.03.2011 між позивачем (замовник) та ТОВ «Промспец Консалтинг» (виконавець) укладений договір від № 05-03, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по проведенню іспитів склопластикових фільтрів-аераторів на установці замовника, яка знаходиться за адресою вул. Полтавська, 24а в м. Харкові.

З посиланням на виконання вказаних договорів ТОВ «Промспец Консалтинг» виписав позивачу податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у податковому обліку за квітень, травень, липень, серпень 2011 року.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

За змістом наведених норм право платника податку на віднесення сум ПДВ, сплачених у вартості поставлених товарів (послуг), на включення до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

На підставі приєднаних до справи доказів, а саме: копій податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, як підтвердження поставки товарно-матеріальних цінностей (сировини і матеріалів для виробництва склопластиків) позивачу від ТОВ «Промспец Консалтинг», копії акту виконаних робіт, податкової накладної, платіжного доручення, як підтвердження поставки робіт з проведення іспитів склопластикових фільтрів-аераторів, копій специфікацій, сертифікатів якості, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, банківських виписок, як підтвердження використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, а саме: реалізацію їх ДПП «Кривбаспромводпостачання», ПП «Універсалгазбуд», ТОВ «Сокіл», ТОВ БК «Універсал», ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології», - суди дійшли юридично правильного та такого, що відповідає обставинам справи, висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій із ТОВ «Промспец Консалтинг».

Оцінка досліджених в судовому процесі доказів судами попередніх інстанцій відповідає нормам ст. 86 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (частина 2 ст. 86 КАС України).

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норму частини 3 ст. 70 КАС України та обґрунтовано не взято до уваги як доказ неправомірного формування позивачем податкового кредиту акт перевірки від 01.06.2011, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011, у справі № 2а-8226/22/2070 визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», результати якої оформлено цим актом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України)

Доводи, викладені в касаційній скарзі, правильність цих висновків судів не спростовують, а відтак підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Основнов`янської міжрайонної державної податкової інспекції

м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: ПідписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев