Ухвала суду № 42200954, 16.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ К/9991/61174/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Білуга С.В., Заїка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2011р. у справі за позовом Свердловського міськрайонного центру зайнятості Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - державне підприємство «Свердловантрацит» про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати постанову, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року Свердловський міськрайонний центр зайнятості Луганської області звернувся до суду із позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області Матвєєвої І.С. про зупинення виконавчого провадження ВП №26470068 від 20.05.2011р. по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-606/11, виданого Луганським окружним адміністративним судом 04.04.2011р. про стягнення з ДП «Свердловантрацит» в особі ВП «Вузол зв'язку» на користь позивача заборгованості в сумі 13072,84 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного сулу від 19.08.2011р., позов задоволено частково. Скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області ВП №26470068 від 20.05.2011р. про зупинення виконавчого провадження. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області ВП №26470068 від 20.05.2011р. зупинено виконання провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-606/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 15.02.2011р. про стягнення з ДП «Свердловантрацит» на користь Свердловського міськрайонного центру зайнятості Луганської області адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 13072,84 грн. з підстав внесення третьої особи до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованостей у відповідності з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу».

Відповідно до положень пункту 15 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до пункту 3.2.6 статті 3 цього Закону підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

В пункті 1.3 статті 1 цього Закону встановлено, що до учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1.4 статті 1 цього Закону нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

У зв'язку з внесенням ДП «Свердловантрацит» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості, відповідачем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із того, що борг ДП «Свердловантрацит» не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, а виник внаслідок несплати обов'язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки спірні правовідносини щодо стягнення страхових внесків не поширюються на вимоги статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця та оскаржувана постанова відповідача про зупинення виконавчого провадження, прийнята з підстав внесення ДП «Свердловантрацит» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.В. Білуга

М.М. Заїка