Ухвала суду № 42200918, 09.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ К/9991/1231/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року

у справі № 2а-3827/09/10/0170

за позовом Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року, позов Приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» (далі - ПП «Силікон Трейд Плюс»; позивач) до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі - ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001851502/0 від 15 грудня 2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Силікон Трейд Плюс» витрати із сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 8 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Силікон Трейд Плюс» з питання дотримання податкового законодавства України з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого платником податку за жовтень 2008 року, за результатами якої складено акт № 2747/15-2/32798819 від 12 грудня 2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001851502/0 від 15 грудня 2008 року, яким підприємству відмовлено в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 139 674,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту «а» підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) у зв'язку з неправомірним заявленням до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 139 674,00 грн. з огляду на те, що ПП «Силікон Трейд Плюс» мало обсяги оподатковуваних операцій за останні дванадцять місяців менші, ніж заявлена ним сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року.

Задовольняючи позов повністю, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) не має права на отримання бюджетного відшкодування.

З огляду на те, що в охоплений перевіркою період позивач формував податковий кредит з податку на додану вартість внаслідок придбання підрядних та будівельно-монтажних робіт, пов'язаних із спорудженням багатоквартирного багатофункціонального житлового будинку, що, зокрема, підтверджується висновком № 26/10 від 18 червня 2010 року комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, відсутні підстави для позбавлення його права на користування пільгою, встановленою підпунктом «а» підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, щодо можливості отримання бюджетного відшкодування особами, які хоч і мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.