Ухвала суду № 42200408, 22.12.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

22 грудня 2014 року Справа № 823/4086/13-а

11 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 в адміністративній справі №823/4086/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу та постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 у справі №823/4086/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу відповідача № 77 від 06.11.2013р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції та постанови № 56 від 26.11.2013р. про накладення штрафних санкцій, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 №К/800/40292/14 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі №823/4086/13-а залишено без змін.

27.08.2014 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 в адміністративній справі №823/4086/13-а та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 77 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції; визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. Гагаріна, 55а, в м. Черкаси, на підставі наказу № 77 від 06.11.2013 та листа Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6 від 05.11.2013, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000100 від 06.11.2013; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 56 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що наказ Держспоживінспекції у Черкаській області від 06.11.2013 №77 про проведення позапланової перевірки, за результатами якої постановою від 26.11.2013 № 56 TOB «САВ-Дістрибьюшн» нарахований штраф, скасовано наказом Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 №840 «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» як протиправний.

Заявник вважає, що зазначені обставини є обставинами істотними для справи, що не були відомі на час розгляду справи та зазначає, що оскільки скасовано наказ від 06.11.2013 №77, тому судом має бути визнано протиправними дії відповідача щодо проведення 06-07.11.2013 позапланової перевірки позивача та скасовано вказаний наказ, і постанову від 26.11.2013 №56.

Зазначена, на думку позивача, істотна для справи обставина, не була і не могла бути йому відомою, на час розгляду справи, оскільки позивач про скасування наказу від 06.11.2013 №77 дізнався лише 25 липня 2014 року, тобто після отримання наказу Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 №840.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить суд провести засідання без участі представника заявника.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення.

Відповідно до письмових заперечень відповідача, та обставина, що наказ Держспоживінспекції у Черкаській області від 06.11.2013 №77 скасовано не має істотного значення для вирішення судом справи № 826/4086/13-а, оскільки її врахування судом не призвело б до прийняття іншого судового рішення, ніж було прийняте, оскільки на час проведення перевірки вказаний наказ був чинним, не скасованим, та підлягав виконанню. Тому позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів проведена на законних підставах та порушення, які були виявлені під час цієї перевірки, не спростовані заявником.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. в адміністративній справі №823/4086/13-а не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У період з 24.03.2014 по 07.04.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України проводилась позапланова перевірка діяльності Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності.

За результатами перевірки Мінекономрозвитку України складено звіт від 09.04.2014, в якому, зокрема, встановлено, що внаслідок надання Держспоживінспекцією України згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізовується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірка, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держспоживінспекції України бюджетних коштів.

Держспоживінспекції України було надано пропозиції щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень: скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірки магазинів «Фокстрот», ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата України Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

З метою належної реалізації висновків та пропозицій, зазначених у Звіті, Мінекономрозвитку України прийнято наказ від 22.07.2014 №840 «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», пунктом 1 якого скасовувається наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 77 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції відносно магазинів побутової техніки «Фокстрот», ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Не погоджуючись із даними, що містились у звіті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.04.2014, Держспоживінспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання неправомірними результатів перевірки у вигляді висновків і пропозицій, визнання неправомірним та скасування наказу від 18.04.2014 року №472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Держспоживінспекції України».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 у справі №826/5574/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Наказ Держспоживінспекції у Черкаській області від 06.11.2013 року №77 про проведення позапланової перевірки, за результатами якої постановою від 26.11.2013 року №56 застосовано адміністративно-господарську санкцію, скасовано Міністерством економічного розвитку і торгівлі як протиправний.

Заявник вважає, що зазначені обставини є обставинами істотними для справи, що не були відомі на час розгляду справи та зазначає, що оскільки скасовано наказ від 06.11.2013 №77, тому судом має бути визнано протиправними дії відповідача щодо проведення 06-07.11.2013 позапланової перевірки позивача та скасовано вказаний наказ, і постанову від 26.11.2013 №56.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на аргументацію заявника, суд враховує, що стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Відповідно до заяви TOB «САВ-Дістрибьюшн» від 27.08.2014 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку позивача, скасування наказу Держспоживінспекції у Черкаській області від 16.11.2013 №77 є тією обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відомою та не могла бути відомою суду та заявнику, під час вирішення справи. Проте зазначена обставина не є обставиною в розумінні пункту 4 частини 2 статті 248 КАС України.

Суд вважає, що такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Проте та обставина, що наказ Держспоживінспекції у Черкаській області від 06.11.2013 №77 скасовано не має істотного значення для вирішення судом справи № 826/4086/13-а, оскільки її врахування судом не призвело б до прийняття іншого судового рішення, ніж було прийняте, оскільки на час проведення перевірки вказаний наказ був чинним, не скасованим, та підлягав виконанню. Тому позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів проведена на законних підставах та порушення, які були виявлені під час цієї перевірки, не спростовані заявником.

Суд також враховує, що згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства України, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, підстави, вказані у заяві ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не є істотними для справи обставинами, що в установленому порядку спростували б факти, які було покладено в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 в адміністративній справі №823/4086/13-а.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд звернув увагу, що заява ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав вже була предметом розгляду у справі №826/20063/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 255 від 11.11.2013р., визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2013р. №1265. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014, заява залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 в адміністративній справі №823/4086/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу та постанови про накладення штрафних санкцій, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2014.