Ухвала суду № 42200497, 25.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

25 березня 2013 року Справа № 823/493/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Аметист-Р» Бабіч Т.Г. - за довіреністю від 06.08.2012 р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Івченко Я.В. - за довіреністю від 10.04.2012 р. № 778/10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Аметист-Р» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області про скасування податкових повідомленнь-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Аметист-Р», в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 12.10.2012р. №0004802301, №0004812301 та №0004822301.

25.03.2013 р. до суду надійшло клопотання приватного підприємства «Аметист-Р» про призначення економічної експертизи, відповідно до якого позивач просить призначити експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті від 28.09.2012 р. №243/22/14/33585305 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Аметист-Р» (код ЄДРПОУ 33585305) з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Артбуд Вектор» (код ЄДРПОУ 34556385) та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (код ЄДРПОУ 37956521) за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 заниження об'єкта оподаткування і донарахування до сплати податку на прибуток та податку на додану вартість?;

2) Чи відповідають задекларовані витрати приватного підприємства «Аметист-Р» за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 за результатами відносин з приватним підприємством «Артбуд Вектор» та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка», наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України ?

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової економічної експертизи та просила проведення економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи у справі з тих підстав, що позивачем до перевірки не надано первинних бухгалтерських документів по господарських взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка». Щодо взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Артбуд Вектор» в акті перевірки встановлено, що операції приватного підприємства «Артбуд Вектор» за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 не можуть бути підтверджені з урахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської операції, економічної діяльності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Призначається судова експертиза лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Правом просити суд призначити експертизу наділені всі особи, що беруть участь у справі, які, в той же час, мають право також подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Разом з тим, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Судом встановлено, що між сторонами немає спору щодо розрахунку податкових зобов'язань, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши долучені до справи докази, суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для справи не потребує спеціальних знань експерта, тому клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Аметист-Р» про призначення експертизи у справі № 823/493/13-а - відмовити.

Ухвала в частині відмови судом у призначенні експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2013 року.