Ухвала суду № 42200180, 06.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/48694/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Колективного підприємства «Редакція міської газети «Кремінь» (далі - Підприємство) на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Підприємства до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - Виконавчий комітет),

про визнання нечинними окремих положень рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та нечинним окремого положення рішення Виконавчого комітету № 1140 від 16.11.2012 року (далі - Рішення № 1140) щодо передачі в оренду приміщення та продовження договорів оренди приміщень в частині строку дії договору оренди, строком на 4 місяці з попередженням про не продовження договору оренди на новий строк у зв'язку із необхідністю використання для власних потреб приміщення; пункт 11.1 розділу 11 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука № 493 від 16.11.2012 року який визначає цей договір укладається на 4 місяці з 16.11.2012 року до 15.03.2013 року включно в частині дати закінчення строку договору, а саме 15.03.2013 року; зобов'язання Виконавчий комітет укласти безстроковий договір оренди приміщення, площею 86,5 кв.м., на вул. Першотравнева, 3 в м. Кременчук Полтавської області.

Зазначило, що Виконавчим комітетом оскаржувані положення рішення прийняті у порушення вимог Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів».

17 квітня 2013 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Підприємство звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 4.03.2011 року між Виконавчим комітетом та Підприємством був укладений договір № 111 оренди приміщення, площею 86,5 кв.м., на вул. Першотравнева, 3 в м. Кременчук Полтавської області.

16 листопада 2012 року Виконавчий комітет прийняв Рішення № 1140 щодо передачі в оренду приміщення та продовження договорів оренди приміщень, відповідно до якого була продовжена дія зазначеного договору оренди на 4 місяці з попередженням про не продовження строку дії договору оренди на новий строк, у зв'язку з необхідністю використання даного приміщення для власних потреб.

Того ж дня, між Виконавчим комітетом та Підприємством був укладений договір № 493 оренди спірного приміщення строком на 4 місяці та попереджено Підприємство про не продовження строку дії даного договору оренди.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін, термін оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Підприємством при укладанні договору № 493 не був наданий Виконавчому комітету протокол розбіжностей, або інші письмові заперечення проти умов укладеного договору оренди.

Виконавчим комітетом необхідність використання приміщення для власних потреб обґрунтовано необхідністю розміщення у спірному приміщенні Управління контролю за станом благоустрою та екологічної безпеки Виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» засобами масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності.

Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що Закон України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» не передбачає іншого ніж встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» порядку укладання договорів оренди з засобами масової інформації, у зв'язку з чим немає підстав для визнання протиправним та нечинним окремого положення Рішення № 1140

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Колективного підприємства «Редакція міської газети «Кремінь» відхилити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.