Ухвала суду № 42195525, 22.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7154/14-ц

Провадження № 2/645/2264/14

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2014 р.м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.

розглянувши клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 645/9802/14-ц провадження № 2/645/2810/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» про визнання договору недійсним, а саме договору від 01.02.2008 року № 18-06П-16, укладеного між АКБ «Меркурій», правонаступником якого є ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 на суму 57500,00 доларів США та Іпотечного договору № 16-03-26, від 01.02.2008 року укладеного між АКБ «Меркурій», правонаступником якого є ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_3 за реєстровим номером 812.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про визнання вказаних кредитного та іпотечного договорів недійсними є затягуванням процесу.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що від вирішення справи № 645/9802/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» про визнання недійсними укладених між сторонами: кредитного договору від 01.02.2008 року № 18-06П-16 та Іпотечного договору № 16-03-26 від 01.02.2008 року, прямо залежить вирішення даного спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом Іпотечного договору № 16-03-26 від 01.02.2008 року, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 18-06П-16 від 01.02.2008 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 645/9802/14-ц.

Керуючись статтями 201, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 645/7154/14-ц до вирішення Фрунзенським районним судом м. Харкова справи № 645/9802/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» про визнання договору недійсним.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи № 645/9802/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Федорова О.В.