Рішення № 42193257, 02.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10305/14-ц

н/п 2/640/2393/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Київськийрайонний суд м. Харковаускладі:

головуючого - суддіНев'ядомського Д.В.

при секретаріКосаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації рухомого майн недійсними та повернення сторін договору до первісного стану (реституції),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації рухомого майн недійсними та повернення сторін договору до первісного стану (реституції).

В обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої службиКиївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 32027256відкрите на підставі виконавчого напису № 112, виданого 17.02.2012 приватним нотаріусомКиївського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль RangeRover, модель«Supercharger», 2007 p.в, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить па праві приватноївласності ОСОБА_2 Герасимовичу, та задоволення вимог стягувана ПАТ «Дельта Банк»за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного автомобіля.

05.04.2012на підставі вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем відкрито виконавче провадження та згідно постанови про розшук майна від 07.11.2012 вищезазначений автомобіль оголошено у розшук.

20.06.2013державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника,асаме:автомобіля RangeRover, модель «Supercharger», 2007 р.в., що перебуває в заставі у ПАТ «Дельта Банк».

Постановою від 05.08.2013 державним виконавцем залучено для участі у виконавчому провадженні експерта-суб'єкта оціночної діяльності ТО В «Альянс» для проведення оцінки автомобіля з метою подальшої його реалізації па прилюдних торгах.

06.12.2013 стягувачем ПАТ «Дельта Банк» отримано повідомлення державного виконавця 25.11.2013 за вихідним № 30330 про вартість арештованого майна боржника ОСОБА_3, саме автомобіля RangeRover, модель «Supercharger», 2007 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до якого вартість майна складає 192 518,00 грн.

Не погоджуючись з висновком експерта про вартість арештованого майна боржника, в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» представником ПАТ «Дельта Банк» 11.12.2013 за вих. № 3550/13 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харквського міського управління юстиції направлена заява про призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_3, автомобіля RangeRover, модель «Supercharger», 2007 p. в. Таким чином., строки щодо рецензування звіту про оцінку майна порушені не були.

Але станом па 03.04.2014 заява стягувача про рецензування звіту про оцінку майна боржника залишена посадовими особами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без розгляду, у зв'язку з чим, 24.03.2014 року представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю, керуючись ст.ст. 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження», повторно звернувся до начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського упраління юстиції та до начальника Управління державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна та зупинення виконавчого провадження.

Згідно відповіді Київського ВДВС ХМУЮ від 26.03.2014, на адресу позивачабулонаправлено лист про ознайомлення зі звітом про оцінку арештованогомайна, який надійшов 06.12.2013, проте заперечення проти результатів оцінки від ПАТ «Дельта Банк» на адресу

Київського ВДВС ХМУЮ надійшло 23.12.2013, у зв'язку з чим, на думку державноговиконавця, строк для рецензування звіту було пропущено. Зазначена позиція не є вірною та

грубо порушує положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої

«Уразіякщосторонинезгодніз

результатамивизначеннявартостічиоцінки,вонимають правоподати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення», оскільки зазначене заперечення було направлено 11.12.2013.

Вказані порушення призвели до реалізації заставного майна за значно заниженою вартістю, яка не відповідає ринковим ціпам на момент проведення прилюдних торгів.

Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання вимог закону в момент його укладення. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законом правил проведення торгів.

Так, відповідно до п. 6.1. Наказу « Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» в редакції, яка діяла на час проведення оспорюваних торгів, «на підставі копії затвердженого

протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу,невраховуючидняпроведення аукціону,здійснюютьрозрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку: покупець перераховує на депозитний

рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколіаукціонусуму грошовихкоштів, яка дорівнює різниці між продажною ціноюпридбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону». У даному випадку протокол про проведення торгів було затверджено 10.04.2014, таким чином останнім днем розрахунку за придбане з прилюдних торгів майно було 21.04.2014, але згідно квитанції переможець торгів розрахувався за придбане майно лише 22.04.2014. Згідно п 8.2. Наказу « Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», аукціон вважається таким, то не відбувся, у разі : 1) відсутності покупців або наявності лише одного покупця; 2) несплати вустановлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно.

Відповідно до п. 3.9 «Прозатвердження Порядку реалізації арештованого майна», Для часті в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні (додаток 3), копію

документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язанийзабезпечитибезперешкоднеприйняттявсіхзаяв

научасть в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону. Докази того, що громадянин НероденкоA.M. сплатив гарантійний внесокта надав квитанцію спеціалізованій організації ПП «Нива-В.Ш.» відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, а представники відповідачів заперечували проти його задоволення.

Так, представник Київського ВДВС ХМУЮ надав письмові заперечення, згідно яких, уКиївському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилось на примусовому виконанні виконавче провадження № 32027256 по виконанню виконавчого напису № 112 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.02.2012 року про звернення стягнення на автомобіль марки RANGEROVER, модель SUPERCHARGER, 2007 р.в., шасі № SALMF13437A253234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3 30.08.1971 р.п. АДРЕСА_1, (код НОМЕР_3) за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" м.Київ вул. Фрунзе 39,(код ЄДРПОУ 34047020), у розмірі 498712,18 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.04.2012 року.

Актом опису та арешту майна від 20.06.2013 року № 32027256 було описано та арештовано автомобіль марки RANGEROVER, модель SUPERCHARGER, 2007 р.в., шасі № SALMF13437A253234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. боржнику ОСОБА_3 Для встановлення вартості арештованого майна було залучено експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Початкова вартість арештованого майна автомобіля марки RANGEROVER, модель SUPERCHARGER, 2007 р.в., шасі № SALMF13437A253234, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно висновку ТОВ «Альянс» від 21.11.2013 p., склала 192 518 грн.,без урахування ПДВ.

Відповідно до ст. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження» Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив листом від 28.11.2013 року стягувана ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" про початкову вартість арештованого майна автомобіля марки RANGEROVER, модель SUPERCHARGER. 2007 р.в.,на адресу стягувана було направлено повідомлення замовною кореспонденцією, про що у матеріалах виконавчого провадження є квитанція Укрпошти від 28.11.2013 року.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче проваджений» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості ці оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк. Сторона вважаються ознайомленими з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна , якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Даний лист про ознайомлення було направлено на адресу банку 28.11.2013 року,згідно листа стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" вбачається що даний лисі стягувачем ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" було отримано 06.12.2013 року, заперечення проти результати оцінки та призначення рецензування звіту надійшло до відділу23.12.2013року, у зв'язку з чим стягувачем було пропущено десятиденний строк

подання заперечень і па той час не було правових підставдляпризначеннярецензування звіту. На адресу стягувача 27.12.2013рокубуланаправленаобґрунтована відповідь про неможливість призначення рецензування звіту.

В подальшому даний транспортний засіб було передано на реалізацію та 30.04.2014 року складено акт про реалізацію арештованого рухомого майна транспортною засобу який належать боржнику ОСОБА_2 Герасимовичу ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, ( код НОМЕР_3) , а саме автомобіля марки RANGLROVER, модель SUPERCHARGER. ІНФОРМАЦІЯ_2, шасі № SALMF13437A253234, реєстраційний номер АХ010ШН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС 105047 видане ВРЬР №1 ГУМВСУ м. Харкова. Даний транспортний засіб було реалізовано Філією 21 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» , відповідно до протоколу № 2114241 під10.04.2014року по проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна,

належного ОСОБА_2 Герасимовичу. Прилюдні торги відбулися 10квітня2014року за адресою:м. Харків, пров. Театральний, 11/13, к,95. Майно придбав гр.ОСОБА_5 Миколайович ІНФОРМАЦІЯ_3,мешк. АДРЕСА_3 (і/н

НОМЕР_4) за суму 192 900 гривень 00 копійок, протокол про проведенняпротоколу№2114241 від 10.04.2014 року по проведення аукціону пореалізаціїарештованогорухомогомайна належного ОСОБА_3.

16.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.8. ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії вчинені Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та «Інструкції 3 організації примусового виконання рішень».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення Київським відділом ДВС ХМУЮ, та НероденкомA.M. положень ЗУ «Про виконавче провадження» а також Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, та як наслідок просить суд визнати результати прилюдних торгів недійсними.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55: 85 Закону).

Підставою для визнання аукціону недійсним позивачем було зазначено недодержання державним виконавцем та організатором аукціону норм частини першої етапі 215 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження". Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службоюукладається відповідний договір (пункт 5.11 інструкції № 74/5 від 15 грудня проведення виконавчих дій»).

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештовано затвердженим наказомМіністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок йогопроведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 26.12.2012 р. ухваленій в порядку п.1. ч.1 ст. 355 ЦПК України, яка відповідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність Із рішенням Верховного Суду України.

Разом з тим, ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено право заінтересованої особи на оскарження результатів оцінки арештованого майна у судовому порядку. Проте доказів оскарження результатів оцінки арештованого рухомого майна у судовому порядку Позивачем не надано, жодних судових рішень з цього приводу матеріали справи не містять.

Стосовно виконання відповідачем 3 положень п. 6.1. Порядку реалізації арештованого майна слід зазначити наступне;

Відповідно до п. 6.1. Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари.

Протокол про проведення прилюдних торгів було затверджено 10.04.2014 р.

Відповідно до п, 14.1.133 ст. 14 Податкового Кодексу України операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання;

Разом з тим ст. 73 КЗпП України встановлено святкові та неробочі дні. відповідно до якої в Україні серед іншого встановлено такий святковий день як Пасха (Великдень), дата якого у 2014 році припадала на неділю - 20.04.2014 р.

Ч. 1 ст. 67 КЗпП України встановлено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, 21.04.2014 p., відповідно до положень ст.ст. 67,73 КЗпП України є офіційним вихідним днем, та відповідно до ст. п. 14.1.133 ст. 14 Податкового Кодексу України банківським днем не являється.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Керуючись вищевказаними положеннями чинного законодавства, НероденкоA.M. у перший робочий день, який слідував за офіційним вихідним днем, здійснив розрахунок за придбаний на аукціоні товар.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що уКиївському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилось на примусовому виконанні виконавче провадження № 32027256 по виконанню виконавчого напису № 112 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.02.2012 року про звернення стягнення на автомобіль марки RANGEROVER, модель SUPERCHARGER, 2007 р.в., шасі № SALMF13437A253234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 Герасимовичу, за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК", у розмірі 498712,18 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.04.2012 року.

Актом опису та арешту майна від 20.06.2013 року № 32027256 було описано та арештовано автомобіль марки RANGEROVER, модель SUPERCHARGER, 2007 р.в., шасі № SALMF13437A253234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. боржнику ОСОБА_3 Для встановлення вартості арештованого майна було залучено експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Початкова вартість арештованого майна автомобіля марки RANGEROVER, модель SUPERCHARGER, 2007 р.в., шасі № SALMF13437A253234, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно висновку ТОВ «Альянс» від 21.11.2013 p., склала 192 518 грн.,без урахування ПДВ.

Відповідно до ст. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження» Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив листом від 28.11.2013 року стягувана ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" про початкову вартість арештованого майна автомобіля марки RANGEROVER, модель SUPERCHARGER. 2007 р.в.,на адресу стягувачабуло направлено повідомлення замовною кореспонденцією, про що у матеріалах виконавчого провадження є квитанція Укрпошти від 28.11.2013 року.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче проваджений» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості ці оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк. Сторона вважаються ознайомленими з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна , якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Даний лист про ознайомлення було направлено на адресу банку 28.11.2013 року, згідно листа стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" вбачається, що даний лист стягувачем ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" було отримано 06.12.2013 року, заперечення проти результати оцінки та призначення рецензування звіту надійшло до відділу23.12.2013року, у зв'язку з чим стягувачем було пропущено десятиденний строк

подання заперечень і па той час не було правових підстав для призначення рецензування звіту. На адресу стягувача 27.12.2013 року була направлена обґрунтована відповідь про неможливість призначення рецензування звіту.

В подальшому даний транспортний засіб було передано на реалізацію та 30.04.2014 року складено акт про реалізацію арештованого рухомого майна транспортною засобу автомобіля марки RANGLROVER, модель SUPERCHARGER, який належать боржнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 транспортний засіб було реалізовано Філією 21 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відповідно до протоколу № 2114241 під 10.04.2014року по проведення аукціону по реалізації арештованого рухомогомайна,належного ОСОБА_2 Герасимовичу. Прилюдні торги відбулися 10 квітня 2014 року за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, к,95. Майно придбав гр. ОСОБА_1 за суму 192 900 гривень 00 копійок, протокол про проведення протоколу №2114241 від 10.04.2014 року по проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна належного ОСОБА_3.

16.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.8. ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у діях Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису відсутні порушення, про які вказує у позовній заяві позивач.

Крім того, відповідно до п. 6.1. Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари.Протокол про проведення прилюдних торгів було затверджено 10.04.2014 р.

Відповідно до п, 14.1.133 ст. 14 Податкового Кодексу України операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання;

Разом з тим ст. 73 КЗпП України встановлено святкові та неробочі дні. відповідно до якої в Україні серед іншого встановлено такий святковий день як Пасха (Великдень), дата якого у 2014 році припадала на неділю - 20.04.2014 р.

Ч. 1 ст. 67 КЗпП України встановлено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, 21.04.2014 p., відповідно до положень ст.ст. 67,73 КЗпП України є офіційним вихідним днем, та відповідно до ст. п. 14.1.133 ст. 14 Податкового Кодексу України банківським днем не являється.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, НероденкоA.M. у перший робочий день, який слідував за офіційним вихідним днем, здійснив розрахунок за придбаний на аукціоні товар.

Одночасно, слід зазначити, що позивач не вказує вартості спірного майна, на якій він наполягає, і в чому полягає невідповідність оцінки, зазначеній у висновку ТОВ «Альянс» від 21.11.2013 p.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13,47,58 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештовано затвердженим наказомМіністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, ст.ст. 67,73 КЗпП України, п.1. ч.1 ст. 355 ЦПК України,ст.. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації рухомого майн недійсними та повернення сторін договору до первісного стану (реституції) відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський