Вирок № 42192734, 18.12.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

18.12.2014

622/475/13-к

ПРИГОВОР

именем Украины

18.12.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Юхименко О.М.,

при секретарях- Поповій В.М., Тимофєєвій О.В.,Озерській Ю.М.,

за участю:

прокурорів-Федорчука С.Є.,Соболя А.Г., Маргаряна А.А.,

обвинувачених- ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,

потерпілого - ОСОБА_3.,

представника потерпілого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження №1-кп/622/475/2013 за обвинуваченням :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженця с.Городне, Краснокутського

району Харківської області,українця,громадянина України, одруженого,працюючого КП"Ритуал" землекопом,з повною загально-середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.,уроженця с.Феськи Золочівського району Харківської області, українця,громадянина України, одруженого, працюючого Локомативне ДЕПО "Харків-Сортувальна" помічником машиніста, вища освіта ,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 р. близько 16 год.30 хв.ОСОБА_1. та ОСОБА_2., пребуваючи бльзько кладовища в с.Чепели Золочівського району Харківської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розпочали конфлікт з громадянином ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_2. маючи раптово виниклий прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів рукою в область обличчя та тулуба, та один удар в область стегна. В результаті чого ОСОБА_3. заподіяні тілесні ушкодження, котрі виразились у вигляді синців обличчя, переломі кісток носа зі зміщенням та переломом правої скулової кістки зі зміщенням. ОСОБА_1. на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин та маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень знаходячись поруч з ОСОБА_2. наніс ОСОБА_3. два удари кулаком в область скули з правої сторони в результаті чого останньому були спричинені- синці обличчя та перелом кісток носа зі зміщенням, перелом правої скулової кістки зі зміщенням.Згідно висновку судово-медичної експертизи по відтворенню обстановки та обставин події на місці з ОСОБА_3.-тілесні ушкодження котрі були в останнього, могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_3. при відтворенні обстановки та обставин подій на місці. Під час судового слідства потерпілим ОСОБА_3. було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 000,00 грн. солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. з ОСОБА_2. та 100 000,00 грн. зі ОСОБА_1.

Обвинувачені ОСОБА_2. та ОСОБА_1. свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 122 КК України,не визнали повністю та позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також просили залишити без задоволення, та суду пояснили, що 21.05.2012 року дійсно вони знаходилися в с. Чепели Золочівського району Харківської області. Близько 16-00 год. на місцевому кладовищі між ними та ОСОБА_3. відбувся словесний конфлікт.Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. обвинувачувані ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не спричиняли. Чому ОСОБА_3. звинувачує їх у скоєнні ними вищезазначених дій вони посилаються на неприязні відносини між ними на підґрунті побутових проблем.

Потерпілий від кримінальних правопорушень ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2012 року знаходячись на місцевому кладовищі в с. Чепели Золочівського району Харківської області між ним та ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виникла сварка в ході якої ОСОБА_2. вдарив його кулаком по обличчю та різним частинам тіла, та ногою в область стегна, ОСОБА_1. також втрутившись у скарку наніс ОСОБА_3. два удари кулаком по обличчю від яких він відчув нестерпимий біль в області щелепи та впав на землю від втрати свідомості.Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Провина обвинувачених підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами:

поясненнями свідка Завгородньої допитаної в судовому засіданні яка пояснила, що 21.05.2012 року близько 17-00 години вона зустріла ОСОБА_3. на вул. с. Чепели в руках якого була бензокосарка. На обличчі у нього були зсадини та кровопідтіки , на бензокосарці також були сліди крові внаслідок чого вона запропонувала ОСОБА_3. допомогу.В цей час на вулицю вийшла його дружина та діти.Зі слів потерпілого їй стало відомо що його побили ОСОБА_2. та ОСОБА_1., саму бійку вона не бачила.

поясненнями свідка ОСОБА_6., допитаної в судовому засіданні, яка пояснила що ОСОБА_3. являється її свекром. 21.05.2012 року вона перебувала в с. Чепели Золочівського району Харківської області.У другій половині дня ОСОБА_3. повернувся додому та вона побачила на його обличчі сліди побоїв.На запитання що сталося їй стало відомо що його побили ОСОБА_2. та ОСОБА_1. В подальшому вона викликала швидку та міліцію.Саму бійку вона не бачила.В цей день раніше вона бачила обвинувачуваних як вони вживали спиртні напої.

поясненнями свідка ОСОБА_6., допитаного в судовому засіданні, який пояснив що ОСОБА_3. являється його батьком.21.05.2012 року він зі своєю дружиною знаходився у своїх батьків за місцем їх проживання в с. Чепели Золочівського району Харківської області.Близько 17-00 години він почув крики, який доносився зі сторони сільського кладовища куди раніше пішов його батько з бензокосаркою.Прибувши на кладовище він побачив свого батька із закривавленим обличчям, батько був сам.Зі слів батька йому стало відомо що його побили ОСОБА_2. та ОСОБА_1. але останніх поруч не було. В подальшому він побачив їх у своєму подвір'ї, яке знаходиться неподалік від кладовища, та які на його бумку переховувались.

поясненнями свідка ОСОБА_7., допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 21.05.2012 року знаходичись в с. Чепели Золочівського району Харківської області, прямуючи до місцевого магазину на відстані 30-40 м він почув розмову на підвищених тонах, яка відбувалася на кладовищі неподалік між двома чоловіками, один з яких був похилого віку, а інший молодий та високий.Потім він побачив як до чоловіка похилого віку підбіг інший чоловік та вдарив чи штовхнув потерпілого, від чого останній упав на землю.Повертаючись з магазину зустрів потерпілого у якого було закривавлене обличчя та розірвана сорочка, в руках він тримав бензокосарку зі слідами крові.

поясненнями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що вони являютьсяс півмешканцями. Події, які відбулися 21.05.2012 року на території кладовища в с. Чепели Золочівського району Харківської області вони особисто не бачили, але їм зі слів односельців стало відомо про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

поясненнями свідка ОСОБА_10., допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює землеупорядником Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області,беспосередньо свідком подій які відбувалися 21.05.2012 року на місцевому кладовищі в с. Чепели Золочівського району Харківської області вона не була.

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3., який 25.01.2013 року в присутності понятих розповів та показав яким чином та в якій послідовності ОСОБА_2. та ОСОБА_1. наносили удари кулаками та ногами(а.с.145-146)

висновком судово-медичної експертизи №876 від 12.04.2013 року, згідно якої потерпілому ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження, а саме закрита тупа травма носа з переломом кісток носу зі зміщенням;закритий перелом правої скулової кістки зі зміщенням,крововиливи на голові які утворилися від неодноразових дій тупих твердих предметів, індивідуальна особливість яких на пошкодженнях не відразилась.За ступенем тяжкості закритий перелом правої скулової кістки зі зміщенням відноситься до середньої спупені тяжкості тілесних ушкоджень які викликали тривалий розлад здоров'я, а закрита тупа травма носа це легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я що відноситься до легких тілесних ушкоджень(а.с.153-155)

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_2. доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.125 ч. 2 КК України, якумисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров'я, або не значну втрату працездатності.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_1. доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.122 ч. 1 КК України, якумисне середньої тяжкості тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Судом були досліджені дані про особи обвинувачуваних, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. та ОСОБА_1. раніше не судимі, за місцем роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_2. має на утриманні малолітнього сина.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинувачуваним ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2. та ОСОБА_1., суд враховує ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини справи, обставини які пом'якшують та обтяжують провину обвинуваченого, думку потерпілого щодо міри покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2. за ст. 125 ч.2 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1. за ст. 122 ч.1 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Враховуючи особи обвинувачених, обставини справи, провину обвинувачених, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують провину обвинувачених, суд вважає, що покарання, щодо обвинувачених повинно бути призначено відповідно до санкцій ст. ст. 125 ч.2, 122 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та ст.76 КК України - із покладенням обов'язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі заявлено потерпілим ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 000,00 грн. солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з якої 10 000,00 грн. складає юридична допомога,яка нічим не підтверджується, 300,00 грн. це рукомендована ціна за прайс-листом приватної стоматологічної клініки(а.с.105). Згідно з виписки із медичної картки №16872 стаціонарного хворого ОСОБА_3. (а.с.97,110) останньому було призначего дотримуватися гігієни ротової порожнини та призначего гель "Літон", каплі в ніс "Піносол" та обробка порожнини рота "фурациліном" на протязі 14 днів, з наданих суду копій чеків не вбачається що ОСОБА_11. за власні кошти було придбано ліки за призначенням лікарів згідно з виписки з історії хвороби. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, що стосується відшкодування моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити її частково у розмірі 5000,00 грн. стягнути з ОСОБА_2. та 10 000,00 грн. стягнути зі ОСОБА_1., так як ОСОБА_12. в судовому засіданні не підтвердив свою моральну шкоду на заявлену суму.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.373,374,376,395 КПК України, 213-215 ЦПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення,злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. та ОСОБА_1. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2,ІПН на користь Зозуля моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, та стьягнути зі ОСОБА_1 ІПН на користь