Рішення № 4219253, 14.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 57/264-08

вх. № 9265/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Ю.В., дов. № 76 від 15.01.2009 року;

Представник відповідача - Семитоцький К.М. дов. від 21.11.2008р.

розглянувши справу за позовом Комунального пыдприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

до Приватного підприємства "Злагода - 1", м. Лозова

про стягнення 1493,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Злагода - 1", м. Лозова 1188,49 грн. заборгованості за договором оренди № 45 від 10.08.2006 року та зобов’язання повернути технічну документацію та причіп тракторний ПТС –4, шасі № 041606, рік випуску –1994, державний номер № 2895 ХА; та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2009 року о 10:40 год.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року, 16 лютого 2009 року, 15 червня 2009 року, розгляд справи відкладався.

У призначеному судовому засіданні 14 липня 2009 року представник позивача позов підтримував та просив суд його задовольнити.

Відповідач у запереченнях на позовні вимоги та у судовому засіданні проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що фактично він відмовився від договору оренди у зв’язку з відсутністю можливості експлуатації об’єкту оренди, на підставі чого просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.

Між КП "Дирекція єдиного замовника" та ПП “Злагода - 1” укладено договір на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова.

10.08.2006 року між КП "Дирекція єдиного замовника"(далі - позивач) та ПП “Злагода - 1” (далі – відповідач) укладено договір № 45 оренди транспортного засобу, відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язався передати відповідачу в строкове платне користування транспортний засіб марки: Причіп 2 ПТС-4. Відповідно до п. 2.1 договору оренди транспортний засіб, що орендується використовуватись для першочергового перевезення вантажів КП “ДЕЗ”і обслуговування житлових будинків мікрорайону № 5 південно-західної частини міста.

Відповідно до п. 5.1 та 5.2 транспортний засіб, що орендується, передається орендареві протягом 5 днів з моменту підписання даного договору, передача транспортного засобу в оренду здійснюється за актом здачі-приймання.

Відповідно до п.6.2.1 та 6.2.2. позивач взяв на себе зобов’язання по передачі в оренду транспортного засобу у технічно справному стані, а також надати відповідачу необхідну документацію на транспортний засіб, що орендується, та приладдя.

Факт приймання-передачі вказаного транспортного засобу підтверджується складеним та підписаним сторонами актом приймання-передачі від 10.08.2006 року. Відповідно до вказаного акту позивач передав, а відповідач прийняв транспортний засіб – Причіп тракторний марки 2 ПТС-4, 1994 року випуску, шасі № 041606, державний номер 2895 ХА. Стан об’єкту сторонами на момент передачі визначено як задовільний, ходова частина та агрегати трансмісії відповідають технічним характеристикам заводу –виготовника.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату, яка складає 88,64 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 20% - 14,77 грн.

Пунктом 4.2 договору визначено, що орендна плата вноситься щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.

01 квітня 2007 року між КП "Дирекція єдиного замовника" та ПП “Злагода - 1” укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди транспортного засобу № 44 від 10.08.2006 року, відповідно до якої сторони визначили, що з 01.04.2007 року розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, у відповідності до рішення № 1303 від 24.04.2006 р. XLVІІ сесії ІVскликання Лозівської міської ради

Пунктом 3.1 сторони договору погодили, що з огляду на мету використання об’єкта оренди термін дії оренди не може перевищувати термін дії договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не більше чим один рік з моменту прийняття об’єкта, що орендується.

Пунктом 2.3. договору оренди визначено, що у разі, якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір є пролонгованим на термін один рік.

При цьому пунктом 10.1 вказаного договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не довше чим до 09 серпня 2007 року.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору, а саме пункту 6.1.2, яким на відповідача покладено обов’язок щодо своєчасного внесення орендних платежів, з моменту укладання договору оренди № 45 орендні платежі не вносились жодного разу, у зв’язку з чим, у ПП “Злагода - 1” перед КП "Дирекція єдиного замовника" виникла заборгованість за період з серпня 2006 року по вересень 2007 року (включно) у розмірі 1188,49 грн. При цьому позивач вказує на те, що об’єкт оренди в порушення п. 8.2 договору повернуто відповідачем без складання акту приймання-передачі, а також відповідачем не повернуто позивачу технічну документацію на транспортний засіб.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в частині повернення технічної документації на об’єкт оренди посилається на те, що позивачем відповідно до акту приймання-передачі було передано ПП “Злагода - 1” лише транспортний засіб, щодо передачі технічної документації в даному акті відомості не містяться, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Проте, суд вважає такі посилання відповідача необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

З тексту договору оренди № 45 вбачається обов’язок позивача передати відповідачу технічну документацію на об’єкт оренди. Вимоги щодо складання акту про приймання-передачу технічної документації в даному договорі не містяться.

Відповідач посилається на те, що у зв’язку з відсутністю у нього технічної документації на трактор, він не мав можливості правомірно користуватися орендованим майном у відповідності до Правил дорожнього руху, з самого початку –з моменту укладення договору оренди.

Однак, не зважаючи на вказане, відповідач 01.04.2007 року (тобто через півроку після укладання договору № 45) уклав з позивачем додаткову угоду № 1 до договору оренди, якою сторони погодили умови визначення орендної плати, без зазначення будь-яких претензій щодо виконання позивачем умов договору оренди.

При цьому відповідач на підтвердження своїх посилань в порушення приписів статті 33 та 36ГПК України не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що ним здійснювались дії щодо звернення до позивача з письмовою вимогою про зобов’язання виконати умови договору оренди № 45, викладені в пункті 6.2.2. та передати технічну документацію на об’єкт оренди.

До того ж, з наявного в матеріалах справи листа відповідача - ПП “Злагода - 1” № 163 від 10.08.2007 року, адресованого позивачу- КП "Дирекція єдиного замовника" вбачається, що відповідач не заперечував проти факту знаходження в нього технічної документації на причіп тракторний марки 2 ПТС-4, 1994 року випуску, шасі № 041606, державний номер 2895 ХА, та зазначав, що вказану документацію буде негайно повернуто позивачу після підписання актів прийому-передачі об’єкта оренди.

З вказаного вбачається, що наявні в матеріалах справи документи спростовують доводи відповідача щодо непередання йому позивачем технічної документації на причіп тракторний марки 2 ПТС-4, 1994 року випуску, шасі № 041606, державний номер 2895 ХА, як це передбачено п. 6.2.2. договору оренди № 44, а тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в частині сплати орендних платежів, посилається на те, що не мав можливості використовувати транспортний засіб, у зв’язку з неможливістю використання орендованого ним транспортного засобу , оскільки він не використовував об’єкт оренди та фактично відмовився від договору оренди № 45.

Проте, такі посилання відповідача є безпідставними, так як вони суперечать наявним у справі доказам та спростовуються ними.

А саме, відповідно до акту приймання-передачі від 10.08.06р. відповідач прийняв від позивача транспортний засіб – Причіп тракторний марки 2 ПТС-4, 1994 року випуску, шасі № 041606, державний номер 2895 ХА. Стан об’єкту сторонами на момент передачі визначено як задовільний, ходова частина та агрегати трансмісії відповідають технічним характеристикам заводу –виготовника.

Згідно з пунктом 8.2 договору оренди повернення транспортного засобу відбувається протягом 5 днів із моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.

Згідно з текстом листа ПП “Злагода - 1” № 163 від 10.08.2007 року, адресованого КП "Дирекція єдиного замовника", відповідач самостійно зазначив, що об’єкт оренди ним було повернуто позивачу 02.07.2007 року, тобто за місяць до закінчення строку дії договору. Однак належним чином оформлених актів приймання-передачі транспортного засобу, як це передбачено умовами договору оренди відповідач суду не надав.

Також відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з пропозицією скласти акти приймання-передачі до закінчення строку дії договору оренди (09.08.2007 року).

Отже, з урахуванням того, що судом встановлено те, що технічна документація на транспортний засіб була передана відповідачу, та перебування весь час дії договору об’єкта оренди у відповідача (оскільки останнім не надано відповідних доказів на підтвердження передачі орендованого майна до закінчення дії договору оренди позивачу), суд вважає необґрунтованими такі посилання відповідача.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості з орендної плати в сумі 1188,49 грн. не сплатив та не надав суду жодних належних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що відповідач не сплачував встановлені договором орендні платежі та не надав суду жодних належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості по договору, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання по договору № 45 оренди транспортного засобу, який був укладений між сторонами по справі 10 серпня 2009 року в частині сплати орендних платежів. Однак щодо нарахованої позивачем заборгованості з орендної плати за період з серпня 2006 року по вересень 2007 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 3.1 сторони погодили, що з огляду на мету використання об’єкта оренди термін дії оренди не може перевищувати термін дії договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не більше чим один рік з моменту прийняття об’єкта, що орендується.

Пунктом 2.3. договору оренди визначено, що у разі, якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір є пролонгованим на термін один рік.

При цьому пунктом 10.1 вказаного договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення договору на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, але не довше чим до 09 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Пунктом 8.1 договору оренди сторони визначили, що після закінчення терміну оренди орендар повертає орендодавцеві об’єкт оренди у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

При цьому пунктом 8.2 сторони визначили, що повернення транспортного засобу відбувається протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом передачі.

Факт передачі об’єкта оренди позивачу сторонами не оспорюється. Відповідач стверджує, що передав транспортний засіб позивачу – 02.07.2007р., однак належним чином оформленого акту приймання-передачі суду не надав.

Позивач, посилається на те, що відповідно до акту від 14.09.2007 року відповідач повернув транспортний засіб 14.09.2007 року, однак такі твердження позивача не приймаються судом, оскільки акт, на підставі якого позивач робить такий висновок не підписаний представником відповідача, а складений лише за участю посадових осіб позивача.

З наявних в матеріалах справи листів № 1727 від 09.08.2007 року та № 163 від 10.08.2007р. вбачається, та представниками сторін не заперечується факт передачі об’єкта оренди позивачу. До того ж наявність вказаних листів підтверджує те, що сторони висловили своє небажання щодо продовження строку дії договору після закінчення строку, на який його було укладено - 09.08.2007 року.

Отже, 09.08.2007 року договір оренди № 45 від 10.08.2006 року припинив свою дію, а тому, суд вважає необґрунтованим нарахування позивачем орендної плати за період з 10.08.2007 року по вересень 2007 року (включно) в сумі 109,59 грн.

З урахуванням наведенного, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача орендної плати за період з серпня 2006 року по 09.08.2007 року у сумі 1078,90 грн.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1078,90 грн. за період з серпня по 09 серпня 2009 року заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо посилання відповідача в запереченнях на позов щодо відсутності у позивача права на укладання договору оренди транспортного засобу у зв’язку з тим, що об’єкт оренди - Причіп тракторний марки 2 ПТС-4, 1994 року випуску, шасі № 041606, державний номер 2895 ХА є власністю іншої особи, суд вказує на наступне.

Відповідно до рішення Лозівської міської ради № 1280 від 23.01.06р. було припинено КП “Комунальник” шляхом його приєднання до КП “Дирекція єдиного замовника”Лозівської міської ради Харківської області та затверджено статут останнього.

Відповідно до акту приймання-передачі № 1 від 01.06.06р. позивачу від КП “Комунальник” було передано основні засоби на баланс, в тому числі і Причіп тракторний марки 2 ПТС-4, 1994 року випуску, шасі № 041606, державний номер 2895 ХА, який відповідно до наявної в матеріалах справи інвентарної картки № 389 з 01.06.2006 р. перебуває на балансі до КП “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області.

Згідно зі статутом КП “Дирекція єдиного замовника” підприємство утворене Лозівською міською радою в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності. Пункт 1.3. статуту визначає, що майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Згідно з розділом 5 статуту позивач, здійснюючи право оперативного управління володіє, користується та розпоряджається майном.

Відповідно до статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Отже, позивач укладаючи договір оренди транспортного засобу діяв законно та у відповідності до приписів чинного законодавства та прав, якій йому надані засновником.

З огляду на вказане, суд знаходить доводи відповідача помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 761, 785 Цивільного кодексу України, статтею 193, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Злагода-1”(64606, м.Лозова, Харківська область, м-н 5, будинок № 10, квартира № 38, код ЄДРПОУ 33561546, п/р 26006007064 в Лозівському відділенні РБ “Аваль”, МФО 350589) на користь комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника”(64604, Харківська область,м.Лозова, м-н 1, б.17, код ЄДРПОУ 33733910, рахунок 26005007077 в Лозівському відділенні РБ “Аваль”, МФО 350589) 1078,90 грн. заборгованості за оренду причіпу тракторний марки 2 ПТС-4, витрати зі сплати державного мита у сумі 73,68 грн. та 85,00 грн., а також витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 85,24 гривень.

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача орендної плати за період з 10.08.2007 року по вересень 2007 року в сумі 109,59 грн. відмовити.

Зобов’язати Приватне підприємство “Злагода-1”(64606, м.Лозова, Харківська область, м-н 5, будинок № 10, квартира № 38, код ЄДРПОУ 33561546, п/р 26006007064 в Лозівському відділенні РБ “Аваль”, МФО 350589) повернути комунальному підприємству “Дирекція єдиного замовника”(64604, Харківська область,м.Лозова, м-н 1, б.17, код ЄДРПОУ 33733910, рахунок 26005007077 в Лозівському відділенні РБ “Аваль”, МФО 350589) технічну документацію на Причіп тракторний марки 2 ПТС-4, 1994 року випуску, шасі № 041606, державний номер 2895 ХА.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20 липня 2009 року.

справа № 57/264-08