Рішення № 4219220, 17.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2009 р. Справа № 49/227-08 (н.р. 15/504-07

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю. І., посв. № 190 від 06.09.2008 року.

1-го позивача - не з'явився.

2-го позивача - Танчак Н.В.-доручення від 09.10.08року №38-3746/318юр.

відповідача - Глинько І.М.- керівник.

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ПМП фірма "Десо" м. Харків

про стягнення 10814,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора міста Харкова в інтересах Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з Приватного малого підприємства "ДЕСО" заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Відповідно вимог позовної заяви заявлена до стягнення сума становить 10814,19 грн., з яких суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з листопада 2001 року до березня 2007 року, що складає 10 674 грн. 65 коп., 132,96 грн. - борг за неналежне виконання договірних зобов'язань, 5,59 грн. інфляційні витрати та 0,99 грн. - три відсотки річних.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 року, у зв’язку з закінченням повноважень судді Кононової О.В., справу передано до розгляду судді Ковальчук Л. В.

20 травня 2009 року 2-ий позивач надав до господарського суду на виконання вимог попередніх ухвал суду документи, а саме дані про середньомісячну температуру навколишнього повітря за спірний період та окремо розрахунок теплового навантаження на опалення спірного приміщення, для долучення їх до матеріалів справи, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, також 05.06.09 року відповідачем були надані заперечення на розрахунок спожитої теплової енергії.

Відповідач проти суми позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем терміну позовної давності. Відповідач в своїх запереченнях наполягає на тому, що позивачу було відомо про його знаходження в приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Дарвіна, 35, що підтверджується актом обстеження приміщення за №111/01-02 від 21.05.02р., а тому відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Перебіг позовної давності згідно ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тоб-то відповідно до доданих до позовної заяви документів, позивач про порушення свого права знав у 2002р., відтак в цей період і розпочався перебіг строку позовної давності.

В судових засіданнях були оголошені перерви з 05.02.08р. по 03.03.08р., з 24.03.08р. по 07.04.08р., з 28.04.09р. по 29.04.09р., з 25.06.09р. по 09.07.09р., з 09.07.09р. по 17.07.09р.

Перший позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідачем було спожито теплову енергію за період з листопада 2001р. по березень 2007р. на суму 10674,65 грн.

Згідно наданих до матеріалів справи документів вбачається, що між відповідачем та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було укладено договір №917 від 29.10.01р. оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: вул. Дарвіна, 35, літ.А-2 у м.Харкові. Умовами вказаного вище Договору (п.4.7) передбачено зобов*язання відповідача (Орендаря) за умовами договору у місячний термін з моменту укладання договору укласти договори на оплату експлуатаційних витрат, пов*язаних з утриманням будівлі з комунальними підприємствами, в тому числі з ОВО "Харківтеплокомуненерго".

Договір оренди №917 від 29.10.01р. є діючим.

Відповідач свої обов*язки згідно Договору оренди щодо укладання договору на постачання теплової енергії в період опалювальних сезонів 2001-2007 р.р. не виконав, договір не уклав.

01.04.07р. між сторонами 2-им позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем (ПМП фірма "Десо") було укладено тимчасовий договір №10824 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов Договору п.1.1. 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені Договором, а саме розділом 6 Договору. У відповідності до п. 6.3. Договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити 2-му позивачу вартість зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що ї є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Відповідно додатків до Договору сторонами узгоджена схема теплотраси, що перебуває на балансі Споживача, обсяги постачання теплової енергії.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору, відпустив теплову енергію відповідно до умов Договору та додатків до нього, що підтверджується актами включення та виключення теплової енергії, наданих до матеріалів справи.

Відповідач свої обов*язки щодо сплати коштів за отриману теплову енергію не виконав, кошти в повному обсязі не перерахував, в зв*язку з чим заборгованість за квітень 2007р. складає 132,96 грн.

Вказана заборгованість обгрунтована доданими до матеріалів справи документами, а тому вимоги в частині стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 132,96 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем інфляційні в сумі 5,59 грн. та 3% річних в сумі 0,99 грн., відповідають вказаній вище нормі Цивільного Кодексу України та підлягають стягненню.

Стосовно заборгованості відповідача за безпідставно спожиту теплову енергію за період з листопада 2001 року по березень 2007 року, то суд вважає позовні вимоги в цій частині підлягаючи задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правововї підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Частиною 2 ст.1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про поверення майна.

Опалювальна система в житловому будинку по вул. Дарвіна, 35 є єдиною. Доказів того, що відповідач у визначеному Законом України "Про теплопостачання" порядку відключався від системи опалення, не споживав поставлену 2-им позивачем теплову енергію в період з листопада 2001р. по березень 2007р., останнім до суду не надано.

На вимогу суду (ухвала від 20.05.2009 року) надати докази належного виконання п.4.7 договору оренди №917 від 29.10.01р. щодо укладання договору на оплату експлуатаційних витрат, що пов*язані з поточним утриманням орендованого приміщення з Енергопостачальною організацією, письмові пояснення щодо причин невиконання умов договору в цій частині, якщо такий договір не був укладений, відповідач до суду не надав. Доказів того, що ним сплачувались комунальні послуги за спірний період також до суду не було надано.

Заперечення відповідача стосовно пропуску терміну позовної давності щодо стягнення заборгованості за безпідставно спожиту теплову енергію за вказаний вище період, не може бути прийнята судом до уваги, так як відповідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога-доручення №17400-6388 від 15.05.07р. щодо сплати 10674,65 грн., яку відповідач отримав 08.06.07р. Останній у семиденний термін кошти не перерахував.

Перебіг терміну позовної давності починається через сім днів з моменту надсилання КП "Харківські теплові мережі" вимоги на адресу відповідача.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора в частині стягнення 10674,65 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії обгрунтованими та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 108,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірми "Десо" (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 29, р/р 26006301865099 в Дзержинському відділенні ХРУ УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351395, код 14069337) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) вартість безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 10674,65 грн., суму боргу за неналежне виконання договірних зобов*язань в розмірі 132,96 грн., інфляційні в сумі 5,59 грн. та 3% річних в сумі 0,99 грн.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірми "Десо" (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 29, р/р 26006301865099 в Дзержинському відділенні ХРУ УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351395, код 14069337) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 108,00 грн. держмита.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірми "Десо" (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 29, р/р 26006301865099 в Дзержинському відділенні ХРУ УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351395, код 14069337) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 22.07.2009 року