Ухвала суду № 42191361, 25.11.2014, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2262/14-ц

У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду від 16.10..2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Правекс банк » до про стягнення з ОСОБА_1 кредиторської заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського райсуду від16.10..2014року, ухваленому за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 «Правекс банк » задоволено та стягнуто суму кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на те, що позивачем не вірно розрахована сума боргу. Копію заочного рішення суду отримав поштою 31.10.2014 року і з того часу дізнався про рішення суду.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 «Правексбанк» в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви.

Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Крім того , пояснив , що банк забрав у нього автомобіль для реалізації, тому кредиторська заборгованість повинна значно зменшитися, проте суд при прийняті рішення дану обставину не врахував і заборгованість стягнув в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи та доводи відповідача суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично його місцем проживання є м. Калинівка, вул. Колгоспна, 8, Вінницької області. Поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток про виклик в суд за місцем його проживання в справі відсутні, факт отримання повістки про виклик в суд за місцем його реєстрації заявник заперечує, підписи не його. Крім того, відповідач посилається на невірність нарахування суми кредиторської заборгованості , банк забрав у нього автомобіль для реалізації, тому кредиторська заборгованість повинна значно зменшитися , що не враховано судом при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 16.10..2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Правекс банк » до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: