Ухвала суду № 42190577, 17.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5877/14-кСуддя 1 інстанції Чайкіна О. В.Номер провадження 11-кп/774/603/К/14Суддя-доповідач Чумак Н. О. У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Пістун А.О.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42014040710002703 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16 травня 2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 25 вересня 2013 року звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів на підставі ст. 81 КК України,

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції, призначивши новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України було повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивувався тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон та статті (частини статті) про кримінальну відповідальність, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками розбою, вчиненого особою, що раніше вчинила розбій.

Тобто, в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, яке прокурор висуває відносно ОСОБА_2, не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон та статті (частини статті) про кримінальну відповідальність, оскільки слідчий при складанні обвинувального акту не вказав за якими ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторони дії ОСОБА_2 кваліфіковані як розбій, а прокурор на такі недоліки уваги не звернув, та обмежились посиланням на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке має ознаки розбою, не вдаючись взагалі до зазначення таких ознак.

Так, зазначаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон та статті (частини статті) про кримінальну відповідальність, в обвинувальному акті дії ОСОБА_2 кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення за ознаками розбою, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, у той час як згідно ч.1 ст. 187 КК України розбій визначається як: 1) напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або 2) напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування такого насильства, а ч. 2-4 передбачені кваліфікуючі склади розбою: за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочину, свідчать про те, що слідчим та прокурором проігноровані вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: «вчинив кримінальне правопорушення за ознаками розбою, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій» є нелогічним і неконкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від пред'явленого обвинувачення.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, ОСОБА_2 «намагався викрасти … майно…, а саме: домкрат автомобільний марки « 08» з ручкою, головний циліндр зчеплення для автомобіля ВАЗ, замок запалення, 2 шампура, столові ножі у кількості 3 шт., магніт з дюбелями, книги в кількості 15 шт….. Після чого ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток в 600 грн.»

Однак, в обвинувальному акті не зазначено вартості кожної речі, які обвинувачений «викрав», які речі мають матеріальну цінність для потерпілої, та яка їх вартість, що позбавляє обвинуваченого захищатись від пред'явленого звинувачення.

Також, в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на проведення експертиз по кожній окремо, а лише приведено загальну суму витрат, в той час як з реєстру матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні проведено дві різні за змістом та вартістю експертизи - експертиза холодної зброї та судово-дактилоскопічна експертиза.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті мається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, його правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, проте суд ще до початку судового розгляду та дослідження доказів вини обвинуваченого зробив безпідставні та передчасні висновки щодо невірності правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода в розмірі 600 грн., яка відшкодована в повному обсязі. Також в обвинувальному акті зазначено, що на залучення експерта для проведення експертиз під час досудового розслідування було витрачено 786,24 грн. Окрім вищезазначеного, в порушення вимог ст.ст.314, 325 КПК України, судом в підготовчому судовому засіданні не було повідомлено учасників судового засідання про неявку до суду потерпілих від кримінального правопорушення та не з'ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості за відсутності потерпілих з'ясувати всі обставини під час судового розгляду та не було вирішено питання про можливість проведення судового розгляду без потерпілих або про відкладення судового розгляду. Крім того, суд позбавив потерпілих можливості використати право на подання цивільного позову до обвинуваченого до початку судового розгляду. Окрім цього, в порушення норм кримінального процесуального законодавства, в резолютивній частині ухвали судом не зазначено строк, протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8, кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, кожна окремо просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора та скасувати ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції, призначивши новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.342 КПК України, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з'ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

У разі неприбуття до суду потерпілого, якого було належно повідомлено про судовий розгляд (за наявності підтвердження одержання ним судового виклику), та за відсутності поважних причини такої неявки і клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з його неприбуттям суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України вправі ухвалити рішення про проведення судового розгляду без участі потерпілого, за винятком випадків, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. У інших випадках суд повинен прийняти рішення про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

А саме, колегією суддів під час підготовки до розгляду апеляційної скарги прокурора за вказаним кримінальним провадженням, було прослухано аудіозапис судового засідання від 17 листопада 2014 року (1-2 хв. звукозапису) та встановлено, що судом першої інстанції не було з'ясовано, хто з викликаних та повідомлених належним чином учасників судового провадження не прибув у підготовче судове засідання та не повідомлено причини їх неприбуття.

Крім того, як було встановлено колегію суддів під час вивчення матеріалів кримінального провадження, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені тільки обвинувачений (а.кп.9) та прокурор (а.кп.10). Що стосується потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані про те, що вони були належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого судового засідання в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні.

У зв'язку зі скасуванням ухвали по вищевказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляції прокурора, які необхідно перевірити при проведенні нового підготовчого судового засідання суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та вирішити питання в порядку ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України було повернуто прокурору - скасувати.

Кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Чумак Н.О. Воловик Н.Ф. Пістун А.О.

_____________________

Провадження №11-кп/774/603/к/14 Суддя І інстанції Чайкіна О.В.

Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач суддя Чумак Н.О.