Ухвала суду № 42185400, 25.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3068/14-ц

Провадження № 2-зз/202/52/14

УХВАЛА

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

18.12.2014 року від представник ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В даній заяві заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду від 15.09.2014 року було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений 30.03.2013 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2-1602, повернувши сторони у первісне становище; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 Гульнорою Ташкувватівною;поновлено право власності та державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 140000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1887 грн. 20 коп. Рішення суду набрало законної сили на підставі Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року .

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. було було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений 30.03.2013 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2-1602, повернувши сторони у первісне становище; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 Гульнорою Ташкувватівною;поновлено право власності та державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 140000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1887 грн. 20 коп.. Рішення суду набрало законної сили, суд на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти заборону будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також зняти заборону на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, державної виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко