Ухвала суду № 42178824, 29.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Справа № 916/5210/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

2. Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фермерського господарства "Полюганич"

про стягнення 40 353 978,36 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 40 353 978,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. порушено провадження у справі № 916/5210/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" про стягнення 40 353 978,36 грн., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Полюганич".

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в межах суми 40 353 978,36 грн. та накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать приватному підприємству "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" в межах суми 40 353 978,36 грн.

В обґрунтування необхідності накладення арештів позивач посилається на те, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" неодноразово зловживало власним правом щодо здійснення виплат за страховим відшкодуванням, що в свою чергу перешкоджає позивачу отримати грошові кошти за страхове відшкодування, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. N16 - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р.

Саме такої правової позиції суду дотримується Вищий господарський суду України, про що зазначено в його Постановах у справі №18/5009/7764/11 від 24.05.2012р. та у справі 18/50/09 від 16.12.2009р

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених матеріалами справи обставин, оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" пов'язані із стягненням стягнення 40 353 978,36 грн., у зв'язку з тим, що є реальна загроза утруднення виконання рішення, а вжиття заходів по забезпеченню позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідачів, є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку щодо необхідності про часткове задоволення даної заяви позивача.

При цьому, суд зазначає, що накладення арешту має бути здійснено лише на суму страхового відшкодування в розмірі 30 292 914,17 грн.

Суд, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30 292 914,17 грн., які знаходяться на всіх рахунках, що належать приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРЮОФОП 23510137), відкриті в публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРЮОФОП 14359319, МФО 321767), публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРЮОФОП 14305909, МФО 328351) та публічному акціонерному товаристві комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРЮОФОП 14360570, МФО 305299).

3. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30 292 914,17 грн., які знаходяться на рахунках, що належать приватному підприємству "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код ЄДРЮОФОП 31068988), відкриті в Акціонерному товаристві "Сбербанк Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Стягувачем за ухвалою є товариствоз обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101, кв. 30, код ЄДРЮОФОП 19058491)

Ухвала набирає законної сили 29.12.2014 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя О.В. Цісельський