Ухвала суду № 42175892, 23.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12367/14-ц

УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/8098/82/182 від 11 листопада 2005 року укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль», яка складається з суми кредиту 16 871,10 євро, що еквівалентно 278 847 грн. 64 коп., відсотків в сумі 7 793,92 євро, що еквівалентно 128 818 грн. 80 коп., пені в сумі 322 040 грн. 55 коп. звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м.

25 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що його представник не міг бути присутнім в судовому засіданні у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, крім цього предмет іпотеки на який звернуто стягнення є єдиним житлом ОСОБА_1, з урахування чого має бути застосований Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивача також в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме із зайнятістю в іншому судовому процесі, посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує заперечення проти позову в судовому засіданні не досліджувалися та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року, яким було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 січня 2015 року 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: