Рішення № 42175902, 23.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22615/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаряПотаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_2, з участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 19 квітня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №70ю/2012/05-613/2-1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 180 000 грн. під 25 відсотків річних із кінцевим строком повернення коштів 17 квітня 2013 року. В забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору 19 квітня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, яким забезпечено належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №70ю/2012/05-613/2-1. Позичальник взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 18 вересня 2014 року його заборгованість перед кредитором становить 119 503 грн. 52 коп., яку в добровільному порядку відповідач сплатити відмовляється. З огляду на викладене, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у позові підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачів не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 19 квітня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №70ю/2012/05-613/2-1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 180 000 грн. під 25 відсотків річних із кінцевим строком повернення коштів 17 квітня 2013 року.

В забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору 19 квітня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, яким забезпечено належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №70ю/2012/05-613/2-1 предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Станом на 18 вересня 2014 року заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед кредитором становить 119 503 грн. 52 коп., з яких 43 478 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом, 10 003 грн. 50 коп. заборгованість за процентами, 193 грн. 86 коп. сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 981 грн. 54 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 156 грн. 41 коп. 3 відсотка річних від простроченої суми процентів, 2 071 грн. 26 коп. 3 відсотка річних від простроченої суми кредиту, 663 грн. 79 коп. інфляційні втрати за час прострочення по сплаті процентів, 5 955 грн. 12 коп. інфляційні втрати за час прострочення кредиту, 54 000 грн. штраф за прострочення сплати процентів.

Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, договору іпотеки розрахунком заборгованості, копією статуту ПАТ «ФІДОБАНК».

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В силу ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.41 цього Закону 41 реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Оскільки зобовязання з основним договором позичальником виконані не були, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості позичальника в сумі 119 503 грн. 52 коп. за кредитним договором №70ю/2012/05-613/2-1 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі становлять 1 195 грн. 04 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 11, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №70ю/2012/05-613/2-1 від 19 квітня 2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 кредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в сумі 119 503 грн. 52 коп. звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2006 року, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із визначенням початкової ціни реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1 195 грн. 04 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит»(м. Київ вул. Тургенєвська 52/58, код ЄДРПОУ 20057663).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: