Ухвала суду № 42175891, 23.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24423/14-ц

УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю:

представника позивача

та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», з участю третьої особи на стороні позивача редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом відповідача про розірвання договору підряду та відшкодування збитків , матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та ПВП «Добробут СП» було укладено договір №25 дольвої участі у будівництві квартир в будинку №6/2 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому. В 2014 році ПВП «Добробут-СП» видало редакції газети «Подільські вісті» про 100% оплату вартості квартири №25. Рішенням редколегії та профкому газети «Подільські вісті» двокімнатна квартира №25 на 3 поверсі в будинку №6/2 по вул. Курчатова надана працівнику редакції ОСОБА_3 за договором переуступки дольової участі у будівництві житла від 1 березня 2005 року, укладеного між редакцією газети «Подільські вісті» та ОСОБА_3, остання набула права кредитора за договором дольової участі у будівництві квартири №25. Договором дольової участі у будівництві строк закінчення будівництва був визначений у четвертому кварталі 2003 року. Однак будинок до даного часу в експлуатацію не прийнятий, з огляду на що ПВП «Добробут-СП» взятих на себе зобовязань не виконало, з огляду на що, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.651, 623, 875 ЦК України, просить розірвати договір дольової участі у будівництві та стягнути моральну шкоду завдану невиконанням зобовязань в сумі 15 000 грн., пеню в сумі 509 613 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із тим, що в господарському суду Хмельницької області розглядається справа за позовом ПВП «Добробут-СП» до редакції газети «Подільські вісті» про визнання недійсним та скасування договору уступки дольової участі в будівництві житла від 1 березня 2005 року.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Враховуючи, що в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1788/14 за позовом Приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» до Редакції газети «Подільські вісті», з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору уступки дольової участі в будівництві житла від 1 березня 2005 року, що підтверджується копією ухвали суду від 9 грудня 2014 року, суд вважає, що розгляд зазначеної справи унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПВП «Добробут-СП» про розірвання договору дольової участі та відшкодування шкоди, з огляду на що, провадження у справі №686/24423/14-ц підлягає обовязковому зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203ч.1 п. 3, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», з участю третьої особи на стороні позивача редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: