Рішення № 42174859, 18.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28616/14-ц

Провадження №2/761/7878/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 42.07-07/383 від 03.07.2007 р. (далі - договір), укладеного між позивачем та відповідачем договору, остання отримала кредит в сумі 35678,00 доларів США, зі сплатою 11,50 % річних та строком до 02.08.2014 р., для придбання автомобіля.

Проте, відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання за договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 472681,51 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 24910,50 доларів США, що еквівалентно - 310348,61 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8065,17 доларів США, що еквівалентно - 100480,27 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3460,57 доларів США, що еквівалентно - 43113,65 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1504,11 доларів США, що еквівалентно - 18738,99 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, а у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав, що за кредитним договором існує заборгованість, однак, заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки, позивачем надано невірний розрахунок заборгованості та неправомірно змінено курс долара. У судових дебатах просив відмовити у задоволенні позову або надати строк для зменшення розміру позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 35678,00 доларів США, зі сплатою 11,50 % річних та строком до 02.08.2014 р., для придбання автомобіля Toyota Camry 2,4 2007 року випуску.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала від позивача кошти в сумі 35678,00 доларів США та придбала вказаний автомобіль.

Крім того, 03.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави придбаного автомобіля № 42.02-11/752, у якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором кредитом (а.с.77-78).

Відповідно до Виконавчого напису від 06.11.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9284,, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було запропоновано звернути стягнення на переданий у заставу автомобіль відповідача Toyota Camry 2,4 2007 року випуску.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2014 р., постановленої державним виконавцем ВДВС Переяслав - Хмельницького МРУЮ Дудкою С.П., при примусовому виконанні виконавчого напису № 9284 від 06.11.2012 р., заставний транспортний засіб був реалізований та, згідно платіжного доручення № 161 від 21.01.2014 р., кошти в розмірі 67535,10 грн. перераховані заставодержателю ПАТ «Укрсоцбанк». Коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно (а.с.81).

У судовому засіданні було встановлено, що сумою, яка надійшла від реалізації заставного майна було погашено відсотки за договором, що підтверджується платіжним дорученням та розрахунком заборгованості.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 591 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст. 533 ЦК України).

Офіційний курс НБУ гривні до долару США, станом на 07.08.2014 р., становить 1245.8546.

Згідно із розрахунком, станом на 07.08.2014 р., заборгованість відповідача за договором становить 37940,34 доларів США, що еквівалентно - 472681,51 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 24910,50 доларів США, що еквівалентно - 310348,61 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8065,17 доларів США, що еквівалентно - 100480,27 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3460,57 доларів США, що еквівалентно - 43113,65 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1504,11 доларів США, що еквівалентно - 18738,99 грн. (а.с.84-85).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Даючи юридичну оцінку доказам та поясненням представників сторін, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 42.07-07/383 від 03.07.2007 р. належним чином не виконала, а отже зобов'язана повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 472681,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3654,00грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1054, Законом України «Про заставу» суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитом у розмірі 472681 (чотириста сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя