Ухвала суду № 42168874, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №426/1464/14-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/8086/2014 1-ї інстанції: Пчолкін С.А. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Урожайне" про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

17.10.2014 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківський рахунок СФГ "Урожайне".

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом першої інстанції з'ясовано, що на рахунку СФГ "Урожайне" в ПАТ "Ощадбанк" знаходиться залишок коштів у розмірі 151025 грн., а тому накладання арешту на вказаний рахунок може призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді