Ухвала суду № 42168856, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8267/14 Головуючий 1 інстанції Черних Є.А.

Справа № 611/1000/13-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року за заявою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов'язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року представник СТОВ «Гаврилюк» звернувся до суду з

заявою про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15

серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов'язання вчинення дій, за нововиявленими обставинами та поновленні пропущеного строку перегляду вказаного рішення суду, посилаючись на наступне.

15 серпня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги позивачів частково задоволені.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» задоволена частково, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року змінено, скасовано в частині задоволення позову по зобов'язанню привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сплати позивачам орендної плати за користування земельною ділянкою та у цій частині у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» відхилена, рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

Так, 24 березня 2014 року СТОВ «Гаврилюк» було отримано примірник акту перевірки результатів позапланової виїзної документальної перевірки Ізюмської ОДПІ Головного управління мін доходів у Харківській області. При цьому порушень податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДФО при виплаті орендної плати за оренду земельних ділянок орендодавцям виявлено не було. У зв'язку з цим рішення суду було ухвалено без урахування спеціальних норм податкового законодавства.

Крім того, у відповідності до висновку експертного економічногодослідження від 18.04.2014 року, щодо правильності нарахування та сплати ПДФО при виплаті орендної плати позивачам, експертом наведено формулу розрахунку, з якої вбачається, що розрахунок орендної плати наведений експертом, є аналогічним розрахунку, який наведено відповідачем у справі в письмових запереченнях.

Крім того, заявник посилаючись на колізію податкового права з цивільним позовом, просив рішення суду переглянути.

Щодо поновлення пропущеного строку перегляду рішення суду заявник вказував, що про обставини, викладені у акті від 24 березня 2014 року йому стало відомо після 24 березня 2014 року. При зверненні до апеляційного суду Харківської області йому 18.06.2014 року було поновлено строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

У зв'язку з цим заявник вважав причини пропуску звернення з заявою до Барвінківського районного суду 04.09.2014 року поважними.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Представник позивачів подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Подала письмові заперечення проти заяви представника СТОВ «Гаврилюк» та просила в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника СТОВ «Гаврилюк» про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Гаврилюк» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно п.16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, то перегляд цієї ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» задоволена частково, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року змінено, скасовано в частині задоволення позову по зобов'язанню привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сплати позивачам орендної плати за користування земельною ділянкою та у цій частині у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Отже, підстав розглядати заяву СТОВ «Гаврилюк» про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року у суду не було, оскільки це рішення суду було змінено рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» - задовольнити частково.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -