Ухвала суду № 42168852, 26.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/8863/14 Головуючий 1 інстанції - Чудовський Д.О.

Справа № 646/9444/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - встановлення юридичного факту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ТОВ «Крєпость-Консалтінг», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», страхова компанія «АХА страхування», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року, якою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наполягає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду судами справи буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 виник спір про право, оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_3, за яким обраховується заборгованість за кредитним договором в розмірі 187898,45 грн., а виходячи з положень ст.ст. 1219, 1281 ЦК України кредитор має право на пред'явлення вимог до спадкоємців боржника.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти в розмірі 40800 Швейцарських франків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Заявник порушує питання про встановлення фактів що стосуються наявності заборгованості та припинення кредитного договору, в той час, як ПАТ «ОТП Банк» має претензії до ОСОБА_2 щодо погашення цієї заборгованості.

За таких обставин, правильним є висновок суду про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: