Рішення № 42161064, 24.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10720/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його користь 18493 грн. 60 коп. грошових коштів, сплачених ним за кредитним договором № 014/7201/82/123023 від 02.11.2007 року та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначав, що вказаний кредитний договір рішенням суду визнано недійсним, а тому відповідачі мають повернути сплачені ним кошти та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року було укладено кредитний договір за яким Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) на ім'я позивача було надано кредит у розмірі 15000 грн. терміном на три роки під 24% річних за користування кредитними коштами (а.с.8-10). На виконання умов договору в частині повенення кредитних коштів Банком зараховано 17843 грн. 60 коп., сплачених позивачем та 650 грн., сплачених ОСОБА_3, як поручителем.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2014 року (а.с.16) визнано недійсним кредитний договір № 014/7201/82/123023 від 02.11.2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. 545 ЦК України та п.п.7, 8 гл. 2 розділу 111 "Касові операції банків з клієнтами" Інструкції про касові операції в банках України, дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено сплату Банку суми позову.

Так, статтею 545 ЦК України встановлено, що розписка кредитора про виконання боржником зобов'язання видається лише на вимогу боржника. Відсутність у позивача квитанцій про сплату ним коштів Банку в межах суми позову не є беззаперечним доказом не внесення таких до каси банку за наявності в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 про викрадення квитанцій його дружиною ОСОБА_3, пояснень представника Банку про виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за вказаним кредитним договором та даних з виписок Банку по рахунку (а.с.11-15), де платником коштів на суму 17843.60 грн. вказаний позивач і лише платіж в розмірі 650 грн. внесений ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позивачем факту сплати на користь Банку 17843 грн. 60 коп. за недійсним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2014 року (а.с.16) також встановлено, що ОСОБА_1 не отримував кредитних коштів за недійсним договором, Банк має повернути позивачу отримані від останнього грошові кошти в сумі 17843 грн. 60 коп.

Лише пояснення позивача про завдану йому моральну шкоду, що не підтверджені будь-якими іншими доказами, не можуть у даній справі бути підставою для задоволення позову. А відтак, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування обома відповідачами у справі в солідарному порядку завданої йому моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду ОСОБА_1 не надав доказів на їх підтвердження.

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права (ст. 216 ЦК України), рішення суду в частині відмови у стягненні з Банку на користь позивача грошових коштів, сплачених за недійсним договором, підлягає скасуванню з ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України, нового рішення про часткове, на суму 17843 грн. 60 коп., задоволення позову в цій частині.

У решті рішення має залишатися без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 18493 грн. 60 коп. сплачених за кредитним договором скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17843 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 60 коп. грошових коштів, сплачених по договору № 014/7201/82/123023 від 02.11.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді