Вирок № 42160487, 12.12.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/4337/13-к

Провадження № 1-кп/0285/24/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі головуючого - судді Сусловця М.Г.

суддів Савицької Л.Й.

Михайловської А.В.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гордійчука О.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 120120600900000031 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

14.12.1998 року Ленінським районним судом Автономної республіки Крим за ч. 3 ст. 101 КК України (1960 р.) на 9 років позбавлення волі; 16.11.2004 року постановою Перевальського районного суду Луганської області на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування призначеного покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2012 року, ОСОБА_3, знаходився по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1. Близько 19 години цього ж дня, в приміщенні кухні, між присутніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 на місці, без відриву у часі, тримаючи у своїй правій руці ніж, який попередньо взяв зі стола, перебуваючи поблизу ОСОБА_5, який стояв напроти нього умисно наніс з значною силою прикладання удар клинком ножа ОСОБА_5 у місце розташування життєво важливих органів - в область грудної клітини, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства ОСОБА_5

При цьому потерпілому ОСОБА_5 заподіяно проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, перікарду, внутрішньої грудної артерії, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що 14.10.2012 року він знаходився вдома і дивився телевізор. Близько 19 год. до будинку зайшли ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, потім він вийшов з кімнати до кухні там ОСОБА_4 та ОСОБА_5, почали розбиратися з ним навіщо він побив ОСОБА_6. ОСОБА_4 став йому погрожувати. Він розсердився взяв в праву руку ніж, який знаходився на столі в кухні. З ножем він підійшов до ОСОБА_4 лівою рукою схопив його за сорочку і притиснув до груби, праву руку з ножем відвів в сторону на витягнуту руку. В цей час до кухні забіг ОСОБА_5 і наткнувся на ножа, який ОСОБА_3 тримав у правій руці. ОСОБА_5 одразу відскочив в сторону, схопившись руками за груди і вибіг з хати на вулицю. ОСОБА_3 поклав ножа на стіл. Заявлений цивільний позов не визнав повністю.

Хоча обвинувачений вину не визнав його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що з обвинуваченим знайомий давно, тривалий час між ними існують неприязні відносини. З 7 на 8 жовтня 2012 року ОСОБА_3 побив його співмешканку ОСОБА_6. 14.10.2012 року близько 19 год., він разом з ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_7, з якою живе ОСОБА_3, з'ясувати за що він її побив. Зайшли в кухню будинку, де знаходився ОСОБА_3. В процесі розмови ОСОБА_3 нервував, кричав, що не бив ОСОБА_6, що вона сама впала. Всі вони сварилися з ОСОБА_3. У процесі сварки ОСОБА_3 схопив зі столу ножа і притиснув ОСОБА_4 до груби. З метою захистити ОСОБА_4 ОСОБА_5 схопив його за рукав і відтягнув від ОСОБА_3. У цей момент ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 ножем в груди. Все це відбувалося в кухні. Далі ОСОБА_5, тримаючись за груди, вибіг на вулицю і попросив сусідів викликати міліцію. Отямився в лікарні. Перед тим, як іти додому до ОСОБА_3, випив близько 250 грамів вина. Наполягає на позбавленні обвинуваченого волі.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 який підтримав пояснення ОСОБА_5 та при цьому додав, що він та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зайшли до ОСОБА_3 поговорити про побиття сестри. Коли зайшли до хати почали говорити щоб той вибачився. Він не хотів. Потім ОСОБА_3 взяв ножа і прижав його за шию до плити. ОСОБА_4 пару раз сказав йому щоб він кинув ножа. Потім зайшов ОСОБА_5 та відштовхнув його в сторону. ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5 ножем.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 яка підтримала пояснення ОСОБА_5 та при цьому додала, що ОСОБА_3 кинувся з ножем на ОСОБА_4. ОСОБА_5 відкинув ОСОБА_4, а ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5 ножем. ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за горло лівою рукою, а в правій тримав ножа. Як ударив ножем вона не бачила, побачила як ОСОБА_5 схопився за рану та вибіг на вулицю.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що до неї додому прибіг ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_5 порізав ОСОБА_3.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що під вечір їхав з магазину. Під'їжджаючи до двору побачив ОСОБА_5, він вибіг з двору тримаючись за груди, на запитання, що сталося відповів, що його підрізав ОСОБА_3 Підбігли до нього і побачили, що він хрипів. Дяченко викликала швидку.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 який пояснив, що працює лікарем станції швидкої допомоги. Восени можливо у жовтні разом з фельдшером ОСОБА_12 прибули на виклик в с. Гульськ, Новоград-Волинського району. Потерпілий лежав на вулиці. На грудях у нього була рана, він був у збудженому емоційному стані, його знобило. У нього був низький тиск, велика втрата крові. Надали йому медичну допомогу та доставили до Новоград-Волинського міськрай ТМО.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що восени можливо у жовтні разом з лікарем ОСОБА_11 прибули на виклик в с. Гульськ, Новоград-Волинського району. Потерпілий лежав на вулиці на грудях у нього була рана. Бригада надала пораненому медичну допомогу та доставила до Новоград-Волинського міськрай ТМО.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_3, 14.10.2012 р., близько 19 год., до неї додому прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 У цей час ОСОБА_3 в кімнаті дивився телевізор. Вона думала, що односельці прийшли дивитись телевізор. Зайшовши в хату ОСОБА_4 став з'ясовувати у ОСОБА_3 за, що він побив його сестру. Вони сварилися в кухні будинку. Вона відвела ОСОБА_5 в іншу кімнату, щоб поговорити про те, що сталось. Сварка в кухні між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжувалася і ОСОБА_5 пішов в кухню. Що відбувалося на кухні вона не бачила. ОСОБА_5 відразу ж, тримаючись руками за грудну клітину, вибіг на вулицю. В кухню вона не заходила.

Протоколом огляду місця події від 14.10.2012 р. з фототаблицями до нього відповідно до якого, місцем події є приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_1. При огляді кімнати № 2, на дивані, виявлено спортивні штани синього кольору з голубими та білими вставками та надписом "Reebok", які поміщені до спецпакету та вилучені до Новоград-Волинського МВ УМВС. При огляді кухні в лівому кутку, на столі, виявлено кухонний ніж з дерев'яною ручкою коричневого кольору, загальною довжиною 18 см., лезо ножа 8 см., руків'я 10 см., ширина леза від 2 до 0,5 см. та ширина руків'я від 3 до 2,5 см. Даний ніж поміщено до спецпакету та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС. При проведенні огляду подвір'я даного домоволодіння, на відстані 5 м. від вхідних дверей на ґрунтовій поверхні стежки, що вкрита травою, виявлено плями рідини бурого кольору, схожі на кров, невизначеної форми, дрібні, які виявлено на протязі доріжки, що веде від будинку до проїзної частини. На проїзній частині, на відстані 10 м. від дерев'яного паркану, яким частково загороджено подвір'я даного будинку, знаходиться на ґрунтовій поверхні дороги пляма рідини бурого кольору округлої форми розмірами 31 см. Вказана рідина вилучена на марлевий тампон, який поміщено до паперового згортку, опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС. На відстані 127 м. від вказаного подвір'я, на ґрунтовій поверхні дороги виявлено рідину бурого кольору розмірами 36 на24 см., яка вилучена на марлевий тампон, який поміщено в паперовий пакет, опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС (т .№ 1 а.п. 64-72).

Протоколом огляду місця події від 26.02.2014 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого місцем події є будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_7 У даному протоколі відображено розташування будинку, розташування кімнат у ньому, зокрема кухні, описано розташування вікон, дверей та предметів у кожній з кімнат (т. № 3 а.п.140-154).

Протоколом виїмки від 18.10.2012 р. відповідно до якого вилучені у ОСОБА_14, яка є молодшою медичною сестрою, куртка та светр ОСОБА_5, в яких останній доставлений до приймального відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано (т. № 1 а.п. 111).

Протоколом огляду предметів від 19.10.2012 р. з фототаблицями до нього відповідно до якого оглянута куртка у якої спереду в центральній та нижній її частині є велика кількість об'ємних плям бурого кольору, на відстані біля 4 см від краю замка-блискавки лівої половини куртки в центральній її частині виявлено наскрізний поріз матеріалу.

Оглянутий светр сірого кольору у якого в передній центральній частині є об'ємна пляма бурого кольору, в нижній частині на відстані біля 0,7 см від кінця замка-блискавки на матеріалі светра, в області грудей є наскрізний розріз матеріалу (т. № 1 а.п. 112-114).

Висновком експертизи холодної зброї № 410 від 05.11.2012 р. з фототаблицями до нього відповідно до якого представлений на дослідження ніж, який вилучений 14.10.2012 р. під час огляду будинку АДРЕСА_1, є різновидом господарсько-побутових інструментів - ножем кухонним, який виготовлений саморобним способом і до категорії холодної зброї не відноситься (т. № 1 а.п. 75-77).

Висновком судово-медичної експертизи № 1021 від 16.10.2012 р. відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5, описані в медичних документах, у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, перікарду, внутрішньої грудної артерії, яке супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею утворилося від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (можливо клинком ножа), як вказано в постанові, давністю можливо 14.10.2012 р.., належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В медичних документах у ОСОБА_5 окрім одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, інших тілесних ушкоджень не описано ( т. № 1 а.п. 81-82).

Висновком судово-медичної експертизи № 434 від 16.10.2012 р. та додатком відповідно до якого у вирізках з двох марлевих тампонів, об. № 1,2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні об. № 1,2 виявлено антиген В. Оскільки антиген В властивий крові ОСОБА_5, то походження крові в об. № 1,2 від ОСОБА_5 не виключається в межах системи АВО (т. № 1 а.п. 83-85).

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 536-2012 від 23.10.2012 р. відповідно до якого ОСОБА_3 в минулому психіатричними захворюваннями не страждав та на даний момент не страждає. В 1974 р. обстежувався та лікувався з приводу істеричної реакції з демонстраційною суїцидальною спробою, яка носила ситуаційно-обумовлений, тимчасовий характер, був виписаний з відновленою працездатністю, в подальшому за медичною допомогою до психіатрів не звертався, на обліку не перебував. При даному огляді будь-яких серйозних розладів психічної діяльності не виявлено. Виявлені особистісні особливості у вигляді емоційної лабільності, зниження морально-етичних принципів.

ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих йому дій психічними захворюваннями, слабоумством не страждав, в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, паталогічному сп'янінні, патологічному афекті) чи іншому хворобливому стані психіки, який би міг позбавити його здатності давати звіт своїм діям і керувати ними - не перебував. Дії, які йому інкримінують згідно матеріалів справи, були послідовними, ціленаправленими, з чіткою орієнтацією в міці знаходження і часі, зв'язку з навколишнім не втрачав. При огляді його в приймальному відділенні ТМО о 22 год. 30 хв. будь-яких порушень з боку психіки не зафіксовано, черговим лікарем була відмічена лише гіпертонічна хвороба. При даному огляді добре їх пам'ятає, послідовно відтворює, активно захищаеться, будуючи логічно свій захист.

ОСОБА_3 міг давати звіт своїм діям і керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, може давати звіт своїм діям і керувати ними в даний час.

Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом не потребує (т. № 1 а.п. 86-88).

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 235-МК від 31.10.2012 р. відповідно до якого на одязі потерпілого ОСОБА_5 наявне пошкодження у вигляді наскрізного дефекту тканини, яке розташоване в косо-повздовжньому напрямку зліва. Пошкодження лінійної форми. Дане пошкодження по характеристиці країв та кінців являється колото-різаним.

На тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлені ушкодження внутрішніх органів грудної клітки (перикард та легеня) справа. В наданій медичній картці стаціонарного хворого характеристика та розміри рани на шкірі не вказані. По характеристиці країв, кінців та стінок дані ушкодження являються колото-різаними.

Пошкодження, яке виявлено на одязі та ушкодження на тілі не співпадають між собою по розташуванню. Дане пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого утворилось від одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та невиражений обух, з шириною зануреного клинка в межах 20 мм (+ - 1мм).

Враховуючи довжину пошкодження (20 мм), та ширину клинка ножа, що представлений на дослідження, біля його основи, а також те, що конструктивні особливості клинка даного ножа відповідають характеру пошкоджень, тому не виключається можливість утворення пошкодження на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_5 від дії клинка даного ножа.

Неспівпадання пошкодження на одязі з ушкодженнями на тілі потерпілого можна пояснити тим, що в момент нанесення тілесного ушкодження відбулося значне зміщення одягу (т. № 1 а.п. 89-91).

Висновком судово-медичної експертизи № 438 від 05.11.2012 р. та додатком до неї відповідно до якого у вирізках із светра, об № 1-4 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1-4 виявлено антиген В. Походження крові в об. № 1-4 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген В. Такою особою може бути і ОСОБА_5 (т. № 1 а.п. 92-94).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.11.2012 р. з фототаблицями до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на місці розповів і показав про місце, обставини і спосіб заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т. № 1 а.п. 116-121).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2014 року з доданою до нього фото таблицею та відеозаписом відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про події, які відбулися 14.10.2012 року в с. Гульськ Новоград-Волинського району в помешканні гр. ОСОБА_7 де, в який час і при яких обставинах було вчинено кримінальне правопорушення відносно нього (т. № 3 а.п.195-206).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р. з фототаблицями до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на місці розповіла і показала про місце, обставини і спосіб заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т. № 1 а.п.123-129).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р. з фототаблицями до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_4 на місці розповів і показав про місце, обставини і спосіб заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т. № 1 а.п.130-136).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2014 року з доданою до нього фото таблицею та відеозаписом відповідно до якого свідок ОСОБА_4 розповів про події, які відбулися 14.10.2012 року в с. Гульськ Новоград-Волинського району, в помешканні гр. ОСОБА_7 де в який час та при яких обставинах було вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 (т. № 3 а.п. 181-193).

Протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 р. з фототаблицями відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості вказав місце вчинення злочину та розповів про обставини його вчинення (т. № 1 а.п. 97-105).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2014 року з доданою до нього фото таблицею та відеозаписом відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів про події, які відбулися 14.10.2012 року в с. Гульськ Новоград-Волинського району в помешканні гр. ОСОБА_7, де в який час та при яких обставини вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують (т. № 3 а.п. 208-218).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1022 від 13.01.2012 р. відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5, описані в медичних документах, у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, перікарду, внутрішньої грудної артерії, яке супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, утворилося від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (можливо клинком ножа), давністю можливо 14.10.2012 р.., належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З урахуванням характеру та анатомічної локалізації вище описаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5 /грудна клітина/, з урахуванням описаних обставин в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 та зафіксованих у фототаблицях положень /рука ОСОБА_3 розташована вільно біля тулуба без фіксації її у передньо-задньому напрямі/ експерт вважає малоймовірною можливість утворення вищеописаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5 за обставин, описаних ОСОБА_3 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 p.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 могло утворитися за обставин, вказаних ним під час відтворення обстановки та обставин події від 06.11.2012 р.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 могло утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 могло утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р.

ОСОБА_5 та особа, що наносила вищеописане тілесне ушкодження, могли перебувати один відносно одного у будь-яких положеннях, при яких можливе нанесення відповідної травмуючої дії в грудну клітину ОСОБА_5 (т. № 1 а.п. 95-96).

Висновком судово-медичної експертизи № 948 від 17.10.2012 р. відповідно до якого тілесне ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді садна в підлопатковій ділянці зліва утворились від дії тупого предмета за механізмом тертя (удару) близько 9-14 діб до моменту експертизи, належать до легких тілесних ушкоджень, це ушкодження відношення до подій 14.10.2012 р. мати не може за давністю.

При експертизі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з можливою давністю утворення 14.10.2012 р. не виявлено (т. № 1 а.п. 148).

Висновком експерта № 494 від 30.07.2014 року відповідно до якого в наданій медичній картці стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_5 та у висновках експерта № 1021 та № 1022 (судмедексперт ОСОБА_16) описане тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, перікарнада, внутрішньої грудної артерії (рана на шкірі розміщена на грудній клітині справа від грудини на рівні 5 міжреберря на відстані 127 см. від рівня підошв), рановий канал, згідно із описом лікаря-хірурга, мав напрямок спереду назад. З урахуванням характеру вищеописаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5

З урахуванням характеристик наданого на експертизу ножа вважаю, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися від нанесення удару ножем, наданим на експертизу. З урахуванням характеру вищеописаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5, описаного в мед карті стацхворого, вважаю, що воно утворилось від дії предмета, що коле та ріже, за механізмом проколу та розрізу.

Не виключена можливість утворення вищеописаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5 від дій ОСОБА_3, описаних ОСОБА_5, ОСОБА_4, під час їх допиту у судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту 12.03.2014 року.

З урахуванням характеру та анатомічної локалізації вищеописаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5 (грудна клітина на відстані 127 см. від рівня підошв, ушкоджено м'які тканини грудної клітини, внутрішню грудну артерію, легеню, перікард), з урахуванням характеристик наданого на експертизу ножа (вістря клинка ножа негостре, лезо клинка ножа негостре), з урахуванням описаних обставин ОСОБА_3 під час його допиту в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 14.03.2014 року та зафіксованих у фото таблицях та відеозаписі положень (рука ОСОБА_3 розташована вільно біля тулуба без фіксації її у передньо-задньому напрямі, рівень травмування тіла ОСОБА_5 відповідає рівню живота, а не грудної клітини) вважаю, що слід виключити можливість утворення вищеописаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5 за обставин, описаних ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні та при проведенні відтворення обстановки та обставин події з ним 14.03.2014 року (т. № 4 а.п. 36-40).

Показання ОСОБА_3 в частині того, що він не хотів вбивати ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідків, які, на думку суду, є послідовними, логічними і такими, що узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Невизнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є лише лінією його захисту з метою уникнути покарання за вчинений замах на вбивство.

Дослідженні судом докази вказують на те, що ОСОБА_3, у обстановці, яка склалася, мав реальну можливість припинити конфлікт іншими засобами не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим особам.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події, протоколів слідчого експерименту та пояснень потерпілого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ніякої загрози для життя чи здоров'я ОСОБА_3 не створювали, ні у ОСОБА_5, ні у вказаних свідків ніяких сторонніх предметів в руках не було.

Однак ОСОБА_3 взяв зі столу ножа, спочатку придушив та прижав до грубки ОСОБА_4, після чого наніс удар ножем ОСОБА_5 який зайшов в кухню. Такі дії ОСОБА_3 виключають характер необхідної оборони, що підтверджується і відсутністю на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень

Предмет, який ОСОБА_3 використав для заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ділянка тіла, куди було нанесено удар цим предметом, локалізація тілесних ушкоджень, пояснення ОСОБА_3, а саме те, що він набагато сильніший від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і може однією рукою з ними справитись, те, що при таких обставинах взяв ножа та наніс ним удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_5 у своїй сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_3 умислу на умисне убивство ОСОБА_5

Удар у ділянку грудної клітини ОСОБА_5 нанесено ножем, загальна довжина якого 180 міліметрів, довжина клинка 80 міліметрів, ширина 16 міліметрів. Обух та лезо клинка сходяться під гострим кутом та утворюють вістря. Наносячи удар цим предметом у ділянку грудної клітини - ОСОБА_3 передбачав настання наслідків своїх дій.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, в частині того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 влізли в будинок де проживав ОСОБА_3, те що ОСОБА_5 самовільно ходив по домоволодінню таким чином вчинили агресію щодо нього, спростовуються показаннями потерпілого, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які пояснили, що ОСОБА_7 впустила їх до будинку, сама ОСОБА_7 запросила ОСОБА_5 в іншу кімната, щоб поговорити про те, що сталось.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на те, що невірно зазначені параметри кімнати, що є підтвердженням його невинуватості є безпідставними, оскільки розмір приміщення в якому відбуваються події не впливають на характер та умисел дій обвинуваченого.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про те що він удару ножем не наносив, а ОСОБА_5 сам на нього напоровся спростовуються матеріалами експертиз та поясненнями експерта ОСОБА_19, які він надав в суді, а саме: виключаються утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при обставинах на які вказує ОСОБА_3 при допиті в суді та при проведенні слідчого експерименту, та навпаки не виключається можливість утворення таких ушкоджень при обставинах вказаних при допиті в суді ОСОБА_5, ОСОБА_4 та слідчому експерименті за їх участю.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 як на доказ його невинуватості неспівпадання пошкодження на одязі з ушкодженням на тілі - спростовуються висновками експерта № 235-МК від 31.10.2012 р., а саме таке неспівпадання пояснюється тим, що в момент нанесення тілесного ушкодження відбулося значне зміщення одягу.

Усі перераховані та досліджені судом докази суд вважає належними, допустимими і в їх сукупності - достатніми для винесення судом обвинувального вироку.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство.

Обставинами, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання негативно, не працює, раніше судимий, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого який наполягає на позбавленні волі обвинуваченого, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і обрати йому покарання за цим законом сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.10.2012 року.

Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинського міськрай ТМО кошти за лікування потерпілого ОСОБА_5 в загальній сумі 10068 грн. 93 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир) (р/р 31117115700002 в ГУДКСУ у Житомирській області, код ЗКПО 38035726, МФО 811039, код класифікації доходів 24060300) судові витрати в загальній сумі 529 грн. 44 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: піднігтьовий вміст пальців рук ОСОБА_3, 2 паперові пакунки з марлевими тампонами, спортивні штани, ніж, куртку та светр - знищити.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М.Г. Сусловець

Судді: