Рішення № 42154492, 11.12.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 410/2944/12

Провадження № 2/410/1500/12

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав уточнений позов і просив його задовольнити у повному поділивши нежитлове приміщення - магазин продтоварів, що знаходиться у будинку №2 по вул. Чапаєва у с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі відповідно до варіанту №ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4106-12 від 16.08.2011 року.

Відповідачка та її представник в останнє судове засідання не зявились, проте надавали свої пояснення у попередніх засідання, в яких заперечували проти уточненого позову у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, тому просили суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що У 2007 році батько позивачки ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 на підставі рішення суду набули право спільної сумісної дольової власності на нежитлове приміщення: магазин продтоварів АДРЕСА_1 в с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

24.01.2012 року ОСОБА_3, подарував позивачці належну йому ? частку даного магазину, що підтверджується відповідним договором дарування від 24.01.2012 року. Таким чином, позивачка з відповідачкою є власниками даного магазину продтоварів в рівному долевому відношенні по ? частині за кожною.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, на протязі тривалого часу між сторонами, виникають спори та конфлікти щодо користування і володіння даним приміщенням і жодних домовленостей про поділ магазину або про порядок користування ним між ними не досягнуто, в результаті чого позивачка звернулася до суду з позовом про виділ її частки в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділу натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза з винесенням на неї питання щодо можливих варіантів поділу спірного майна.

Відповідно до експертного висновку №4106-12 від 16.08.2013 року, експертом запропоновано два варіанту розподілу спірного приміщення в натурі.

Так, варіант №І передбачає значну кількість переобладнань спірного приміщення з необхідністю додаткового виконання прорізів в несучих конструкціях будинку, узгодження даного варіанту розподілу зі службами, утримуючими надземні інженерні комунікації, які розташовані поблизу спірного приміщення, але максимально наближений до розміру ідеальних часток співвласників.

Інший варіант №ІІ - з певним відступлення від ідеальних часток співвласників, але з встановленням грошової компенсації, розмір якої, згідно висновку - 48636.00 грн., на користь того з співвласників, чия частка відступає від ідеальної в бік зменшення. Також другий варіант передбачає мінімальну кількість переобладнань і взагалі не передбачає втручання в несучі конструкції будівель, та, як наслідок, - не передбачає необхідності узгодження даного варіанту розподілу зі службами, утримуючими надземні інженерні комунікації. Проте на даний час сторонами не проведені відповідні узгодження варіанту розподілу №І із службами визначених експертною установою.

Крім того, згідно варіанту розподілу №І, виконання, робіт з переобладнання, розробки та погодження проекту з прорізання несучих конструкцій, улаштування ґанку та іншого, - тягнуть за собою значні витрати, які цілком можуть перевищувати розмір компенсації, передбачений варіантом розподілу №ІІ.

В той же час, варіант №ІІ, не торкаючись майнових інтересів жодної зі сторін по справі (адже висновком передбачена компенсація), не зачіпає несучих конструкцій та, відповідно, не потребує несення величезних додаткових витрат на облаштування розділеного приміщення.

Також, суд приймає до уваги той факт, що приміщення, які позивачка на цей час фактично займає під торгову діяльність, практично повністю відповідають приміщенням, які згідно варіанту розподілу №ІІ виділяються першому співвласнику.

З огляду на викладене, з урахування фактичного характеру користування сторонами спірними приміщенням, з метою запобігання втручанню у несучі конструкції будівлі, які потребують додаткових узгоджень зі службами будівельного контролю, а також службами, утримуючими інженерні надземні комунікації біля спірного приміщення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, затвердивши варіант №ІІ згідно висновку №4106-12 судової будівельно-технічної експертизи з грошовою компенсацією за відступ від ідеальних часток у праві власності на розподілене приміщення у розмірі 48636,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 108,00 грн. сплачена нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 215, 214, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15-16, 364, 367 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_5 Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі між співвласниками задовольнити.

Поділити нежитлове приміщення - магазин продтоварів, що знаходиться у будинку №2 по вул. Чапаєва в с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі відповідно до варіанту №ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4106-12 від 16.08.2011 року, наступним чином:

1) виділити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН №662761, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.12.2007 року, ІПН: НОМЕР_1), у власність:

- приміщення 1 - торгівельну залу, площею 38,6 кв.м;

- приміщення 2 - торгівельну залу, площею 12,6 кв.м;

- приміщення 3 комору, площею 2,5 кв.м;

- приміщення 4 умивальник, площею 1,8 кв.м;

- терасу літ. «І», площею 3,2 кв.м і ґанок.

2) виділити ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) у власність:

- приміщення 5 вбиральню, площею 1,3 кв.м;

- приміщення 6 кабінет, площею 7,5 кв.м;

- приміщення 7 складське, площею 18,2 кв.м;

- приміщення 8 коридор, площею 2,2 кв.м;

- балкон літ. «ІІ», площею 1,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН №662761, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.12.2007 року, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) компенсацію в рахунок відступу від ідеальної частки у праві власності на розподілене приміщення у розмірі 48636,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН №662761, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.12.2007 року, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 108,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойко О.М.