Ухвала суду № 42153302, 06.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №303/1391/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.

при секретарі - Чучка Н.В.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Шокур Б.А. на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Олонова Я.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 9375,96 грн., за невиконання зобов'язань за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Крім цього просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позов мотивує тим, що 11.10.2007 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_3 був укладений договір №07101101 про надання останньому в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, із сплатою визначених пакетом Lease IT орендних платежів, строком 24 місяці з дня отримання обладнання. В результаті невиконання ОСОБА_3 умов вищевказаного договору, в останньої виникла заборгованість в розмірі 9375,96 грн. Зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатити нараховану суму не бажає, позивач змушений звернутися до суду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Шокур Б.А. подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі., мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.10.2007 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ІМВЕКС, який діяв на підставі довіреності №07011801 від 18.01.2007 року) та ОСОБА_3 був укладений договір №07101101 про надання останній в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме комп'ютера IMWEX 0022, вартістю 4215,00 гривень (а.с.6-14).

За договором, ОСОБА_3 отримав обладнання на загальну суму 4215,00 грн., що стверджується накладною. (а.с.15-18).

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору, у нього виникла заборгованість - 9375,96 грн., що складається з: 2137,05 - компенсація вартості наданого обладнання; 4637,60 грн. - фінансова комісія; 2536,33 грн. - індексація місячних платежів; 1,42 грн. - індексація простроченої заборгованості, 8,70 грн. - індексація розрахункового періоду; 16,58 грн. штрафні санкції за відсутнє обладнання; 38,28 грн. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з одержанням виконання, (а.с.19-24).

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені) становить один рік.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, несплачені до моменту звернення Лізингодавця до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Дана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 року по справі 6-20 цс 14 від 19.03.2014 року, яка є обов'язковою для врахування судами всіх інстанцій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору.

Отже, даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі -24 місяці з дня отримання обладнання, строк лізингу 2 роки.

Таким чином, позивач пропустив строк позовної давності, перебіг якого почався зі сплатою відповідачем останнього, а саме визначеного умовами договору 24-го платежу.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Шокур Б.А., - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: