Ухвала суду № 42149069, 13.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ К/800/18113/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Зайцева М.П.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки міського голови Охтирської міської ради Сумської області Цілуйко О.В., начальника юридичного відділу Охтирської міської ради Сумської області Абрамовича О.В., Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (далі - Міська рада),

про захист від неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії Цілуйка О.В. щодо звернення з листом до ПАТ «Сумиобленерго» з проханням припинити електропостачання у квартирі № 50 на вул. Ярославського, 17 в м. Охтирка Сумської області, про прийняття 3.10.2011 року розпорядження № 216-р. щодо створення комісії для обстеження житлових приміщень; зобов'язання Цілуйка О.В. утриматися від подібних дій та притягти до відповідальності осіб, винних у підготовці даного розпорядження; визнання незаконними дії Цілуйка О.В. які полягають у невиконанні ухвали про забезпечення позову у цивільній справі № 2-221/2005 р. щодо заборони Міській раді здійснювати дії щодо передачі або прийняття зазначеної квартири; визнання незаконними дії Цілуйка О.В. про зверненню до суду із зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 за відсутності рішень міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відізвати із суду дану зустрічну позовну заяву; визнання незаконними дії Абрамовича О.В., які полягають у представництві інтересів Міської ради у суді у цивільній справі № 2-1/2012 з незаконною метою позбавити права користування даною квартирою та у наданні неправдивих пояснень у даній цивільній справі; визнання незаконними дії Цілуйка О.В. щодо не надання відповіді на скаргу від 22.06.2012 року.

22 листопада 2012 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дії Цілуйка О.В. щодо звернення 13.06.2012 року з листом до ПАТ «Сумиобленерго» з проханням припинити електропостачання у квартирі № 50 на вул. Ярославського, 17 в м. Охтирка Сумської області, про прийняття 3.10.2011 року розпорядження № 216-р про створення комісії для обстеження житлових приміщень, щодо невиконання ухвали про забезпечення позову у цивільній справі № 2-221/2005 р. щодо заборони Міській раді здійснювати дії про передачу або прийняття даної квартири - закрито.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Дії Цілуйко О.В. щодо направлення для розгляду начальником юридичного відділу Міської ради звернення ОСОБА_2 від 22.06.2012 року та надання відповіді на зазначене звернення визнані незаконними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

5 березня 2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року скасована, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії Цілуйка О.В. про звернення до суду із зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 р. за відсутності рішення Міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відкликання із суду даної зустрічної позовної заяви, визнання незаконними дії Абрамовича О.В., які полягають у представництві в суді інтересів Міської ради у зазначеній справі з незаконною метою позбавити ОСОБА_2 права користування спірною квартирою, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

В іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою про скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним дії в.о. Охтирського міського голови Цілуйка О.В. щодо направлення для розгляду начальником юридичного відділу Охтирської міської ради звернення ОСОБА_2 від 22.06.2012 року та надання відповіді на її звернення начальником юридичного відділу Охтирської міської ради Абрамовичем О.В., дії якого вона оскаржувала, зазначили, що при розгляді звернення ОСОБА_2 від 22.06.2012 року була порушена ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки її скарга на незаконні дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В. була направлена для розгляду тій посадовій особі, на дії якої вона скаржилася. Строк розгляду зазначеної скарги передбачений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» було дотримано.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині та не вбачає підстав для виходу за межі доводів касаційної скарги, оскільки судом не встановлено під час касаційного провадження порушень, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії в.о. міського голови Охтирської міської ради Цілуйка О.В. із зверненням до суду з зустрічним позовом у цивільній справі № 2-1/2012 р. за відсутності рішень міської ради та її виконавчого комітету про звернення до суду, та відкликання із суду даної зустрічної позовної заяви, визнання незаконними дії начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., які полягають у представництві інтересів Охтирської міської ради у суді у цивільній справі № 2-1/2012 р. з незаконною метою позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою слід зазначити наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в зазначеній частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_2 оскаржує дії відповідачів, які полягають у наявності повноважень на звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Зайцев М.П.

ОСОБА_1