Постанова № 42145956, 24.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/765/14

Номер справи місцевого суду: 522/13872/14

Головуючий у першій інстанції Турецький

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Билайн», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., за те, що згідно протоколу серії АА № 665423, № 1102 від 02.07.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Куліковим Є.Г., при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ ««Билайн» (ЄДРПОУ - 26248140), встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 3681/22-06/26248140 від 02.07.2014 року.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин по адміністративній справі, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Також посилається на те, що протокол від 2.04. 2014 року про адміністративне правопорушення складений в порушення закону та до прийняття рішення про розгляд заперечень на акт перевірки платника податків та в період оскарження дій податкового органу, тобто її вина на час складання протоколу не була встановлена.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, та просила задовольнити її, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1,. пропустила з поважних обставин, а тому він підлягає поновленню, оскільки про наявність вищевказаної постанови вона дізналася від посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області лише 08.11.2014 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Постанова районного суду була розглянута у відсутність ОСОБА_1, і немає даних про те, що вона була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи.

Внаслідок порушення районним судом вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,. була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Також в порушення вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1,. не отримувала копію постанови районного суду.

З матеріалів справи та з службової інструкції головний бухгалтер ООО «Вилайн» ОСОБА_1,. не є відповідальною за ведення бухгалтерського та статистичного обліку, відповідальним є директор.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення по справі складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення; інші відомості, ці ж недоліки були перенесені судом в постанову, чим порушені права на захист апелянта. В протоколі вказано що ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 138,2 ст. 138, п.п.139.1.9.п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення згідно акту перевірки та порушено ст.ст.138, 139, 198 Податкового Кодексу України а також наявні ознаки складу правопорушення, за ч.1 ст.163, а саме відсутність податкового обліку, порушення ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що не відповідає протоколу.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись Законом та правосвідомістю приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення виявлено в червні 2014 року і на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяця, тому необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 3.09.2014 року - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підписи/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ