Ухвала суду № 42142526, 23.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№22ц/790/8697/14 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/9794/14-ц Доповідач -Коровін С.Г.

Категорія:договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми в обгрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 28.01.2014 року було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого продаж частини квартири вчинено за узгодженою між сторонами ціною і складає 63944,00 гривень, що на день підписання договору за офіційним курсом НБУ становило 8000,00 доларів США. Позивачка вказала, що в день укладання договору отримала від відповідача 4000,00 гривень, а решту коштів відповідач повинен сплатити частинами та у строки визначені договором. Позивач зазначила що, оскільки відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а саме в строк .08.2014 року не сплатив 23979,00 гривень то просить стягнути з відповідача належний їй платіж з урахуванням того, що курс долара США станом на серпень 2014 року змінився, а сума 979 гривень на день укладання договору дорівнювала 3000,00 доларів США, то просить стягнути 38477,93 гривень, що станом на 11.08.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 3000,00 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримав та пояснив про обставини викладені вище та зазначив, що терміном остаточного розрахунку за вказаним у позові договорі дорівнює даті останнього платежу за договором - 10.06.2015 року.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги не визнав та пояснив, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, позивачка є його сестрою і він дійсно укладав з нею 28.01.2014 року договір щодо купівлі її 1/2 частини квартири, умови викладені у договорі на день його укладання його влаштовували, але на даний час у нього не має грошей і він не в змозі виконувати умови договору, 10.08.2014 року він не сплатив черговий платіж за договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на свої письмові заперечення та зазначив, що відповідно до договору сторони дійсно домовились про те, що розрахунок за продану частину квартири повинен бути здійснений в сумі не менше ніж 8000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на час повного розрахунку, але ж повний розрахунок на даний час не настав, а також зазначив, що положення та умови укладеного між сторонами договору порушують права відповідача, оскільки відповідно до договору від 28.01.2014 року право власності на частину квартиру перейде до відповідача тільки після повного розрахунку за договором та реєстрації права власності згідно законодавства України, таким чином сплачуючи черговий платіж за договором відповідач нічого не отримує взамін.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково,стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 23979 гривень (двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема на його думку продавець має право вимагати лише повну вартість за вказану частину квартири. Оскільки момент повного розрахунку відповідно до договору не настав, то і достроково вимагати ці кошти позивачка не має права.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є власниками квартири АДРЕСА_1. 28.01. 2014 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу ? частини зазначеної квартири за узгодженою між сторонами ціною 63944 грн., що на день підписання договору за офіційним курсом НБУ складало 8000 доларів США. В договорі зазначено, що позивач отримала в день укладення договору 4000 грн., а решту коштів згідно договору відповідач зобов'язався сплатити частинами та у строки визначені договором. Договором передбачено, що першу оплату в сумі 23979 грн. ОСОБА_5 повинен сплатити до 10 серпня 2014 року. до зазначеного у договорі часу він свої зобов'язання е виконав гроші не сплатив і від виконання зобов'язання ухиляється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обґрунтовано задовольнив позов частково. У суду першої інстанції не було підстав до відмови у задоволенні позову. у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник е звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу ? частини квартири між сторонами існує зобов'язання. Зазначений договір є чинним ніким він не оспорений. Ці обставини не заперечували і сторони у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -