Ухвала суду № 42142367, 16.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7664/14 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.

Справа 640/6142/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в якій просить суд визнати дії виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП №41681223 від 09.01.2014 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.01.2014 року неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Посилалася на те, що виконавче провадження відкрито, майно боржника арештовано на виконання судового рішення, яке не ухвалювалось судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що постановами №ВП №41681223 від 09.01.2014 р було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. У зазначених постановах Київський районний суду м. Харкова помилково було зазначено судом, що видав виконавчий документ.

Постановою державного виконавця від 08.09.2014 р. була виправлена помилка у процесуальних документах ВП №41681223, а саме найменуванняя суду, який видав виконавчий документ виправлено на Дніпровський районний суд м. Києва.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження, накладення арешту на майно боржника в процесуальних документах державного виконавця була допущена помилка, яка виправлена відповідно до ч. З ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №41681223 від 09.01.2014 року та про накладання арешту, із урахуванням виправленої помилки, не суперечать вимогам чинного законодавства.

Постанова державного виконавця про виправлення помилки від 08.09.2014 р. незаконною не визнана, не скасована.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відстуність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця немає, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -