Ухвала суду № 42141906, 25.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22ц/790/4027/14 Голов.1 інст. Бондарева І.В.

Справа № 2/645/88/14 Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: відшк. шкоди.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року відмовлено в позові Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої поза обліком електроенергії.

Не погодився з рішенням представник апелянта АК «Харківобленерго», просив його скасувати, зазначав, що судова електротехнічна експертиза, яка була проведена за ухвалою суду була протирічливою і її висновки не відповідали схемі, що відображена в акті порушення 02-05894 від 22.03.2013 року. Під час розгляду справи представником апелянта заявлено клопотання про проведення додаткової судової електротехнічної експертизи питання на вирішення якої були зазначені апелянтом.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області клопотання було задоволено, призначена додаткова судова електротехнічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою судової колегії від 13 листопада 2014 року провадження по справі відновлення у зв'язку із надходження до суду висновку експертизи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені підстави позову, так як за висновком судової електротехнічної експертизи №-205 від 24.02.2014 року схема електропостачання електроустановки за місцем знаходження відповідача не відповідає схемі, яка відображена в акті про порушення №-02-05894 від 22.03.2013 року.

За висновком повторної електротехнічної експертизи №-2/645/88/14 від 22 жовтня 2014 року також зазначено, що за схемою, яку вказано в акті про порушення ПКЕЕ « 002-05894 від 22 березня 2013 року без обліково користуватися електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 не уявляється можливим.

Експертом також зазначено, що під час проведення дослідження при виконанні судової електротехнічної експертизи №-205 від 24.02.2014 року було демонтовано всі оздоблювальні матеріали, які приховували ввідний дріт та було встановлено відсутність пошкодження ізоляції на всьому проміжку ввідного дроту від ізоляції до клем автоматичного вимикача.

У висновку повторної експертизи зазначено, що за схемою, яку вказано в акті №-02-05894 про порушення від 22 березня 2013 року без обліково користуватися електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 не уявляється можливим .

Судова колегія вважає, що при таких обставинах відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.. 303,307,308, 313, 317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі кас акційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -