Ухвала суду № 42141897, 10.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2032/290/12(пр№1/634/7/13) Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/793/14 Нестеренко О.С.

Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Савченко И.Б.

Остапчика С.В.

с участием прокурора Сурженко М.А.

защитника ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_4 на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 12 августа 2013 года в отношении ОСОБА_4,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Сахновщина Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, пенсионер, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 5100 гривен, без лишения права управлять транспортными средствами.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 моральный вред в размере 30 000 гривен.

Как признал суд, 19 декабря 2011 года, около 12 часов 00 минут, ОСОБА_4 при управлении принадлежащим ему технически исправным автомобилем "ВАЗ-21063" р.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Южновокзальной в пгт Сахновщина Харьковской области в направлении г. Лозовая Харьковской области. Возле магазина "Татьяна" водитель ОСОБА_4 остановил автомобиль у правого края проезжей части по ходу своего движения, а затем, проявив невнимательность, не убедился, что это будет безопасным, возобновил движение, изменив направление движения влево, тем самым грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения Украины и допустил столкновение с двигающимся следом за ним в попутном направлении мотоциклом "ИЖ-Планета" р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи примирением. В результате дородно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла "ИЖ-Планета" - ОСОБА_5 причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

В апелляциях:

- прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанного с несвоевременным осуществлением по заявлению защиты фиксации судебного процесса техническими средствами, а также ввиду не предоставления прокурору право участвовать в судебных прениях;

- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в иной суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, изложенные в котором выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона и о предвзятости суда первой инстанции. Кроме этого, в апелляции сужденный, утверждая о нарушении права на защиту, указывает, что в судебном заседании суд не разрешил ходатайства защиты, а именно при проведении судебных прений защитой заявлялось ходатайства: о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, а также о направлении дела для дополнительного расследования, по которым судом решение постановлено не было.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, защитника и осужденного, поддержавших апелляции об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Приговор, во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитник ОСОБА_3 обратился к суду с ходатайствами о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, а также о направлении дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, устранить которые в судебном заседании, на его взгляд, не представляется возможным/т. 2, л. д. 165/.

По смыслу ст. 281 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение дел для дополнительного расследования" возбужденный в ходатайстве вопрос о направлении дела для дополнительного расследования разрешается мотивированным постановлением, которое выносится в совещательной комнате и подлежит оглашению в судебном заседании.

Между тем, в протоколе судебного заседания нет данных о том, что в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке был разрешен возбужденный в ходатайстве защитника вопрос о направлении дела для дополнительного расследования соответствующим постановлением, которое суду следовало вынести в совещательной комнате и огласить в судебном заседании.

При таких данных, в нарушение требований п. 3 ст. 263, п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины ходатайство защиты о направлении уголовного дела для дополнительного расследования судом рассмотрено не было.

Нет в материале дела данных и о том, что суд в установленном законом порядке разрешил возбужденный в ходатайстве защитника вопрос и о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, а также судебно-медицинской экспертизы.

Поэтому, по делу имеют место существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 263, 281, 370 УПК Украины, что содержит нарушение реализации права на защиту.

Более того, в нарушение требований ст. ст. 318, 370 п. 3 ч. 2 УПК Украины после возобновления судебного следствия/т. 2, л. д. 74/ 09 августа 2023 года судебные прения по предъявленному ОСОБА_4 обвинению вообще проведены не были.

Одновременно, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции о несвоевременном осуществлении, по заявлению защиты, фиксации судебного процесса техническими средствами, на что указывает в апелляции прокурор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства - ст. ст. 263, 281, 318, 370 УПК Украины, а поэтому коллегия судей отменяет приговор и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела, а также устранить недостатки, изложенные в настоящем определении.

Коллегия судей не усматривает оснований для направления дела для рассмотрения иному местному суду, так как разрешение данного вопроса не является компетенцией апелляционной инстанции.

Для составления определения требуется значительное время, поэтому коллегия судей в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 12 августа 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полный текст определения огласить в 12 часов 00 минут 09 декабря 2014 года в зале судебного заседания апелляционного суда Харьковской области.

Председательствующий

Судьи