Ухвала суду № 42141893, 26.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2027/20176/12 Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11/2090/738/14 Зинченко Ю.Е.

Категория: ч. 3 ст. 212 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Пашнева Г.Г.,

Авериной Н.В.

с участием прокурора Сурженко М.А.

подсудимого ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 на постановление Московского районного суда гор. Харькова от 08 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением по уголовному делу в отношении осужденного по ч. 3 ст. 212 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого,-

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции защитником ОСОБА_4 на постановление Московского районного суду гор. Харькова от 06 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Как признал суд, 23 июля 2014 года защитник ОСОБА_4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении ей срока на обжалование постановления Московского районного суда гор. Харькова от 06 марта 2014 года, ссылаясь на то, что она не имела возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, так как участия в деле защитник не принимала, с материалами дела ознакомилась только 10 июля 2014 года, а подсудимый не понимал последствий прекращения уголовного дела и защитник, принимавший участие в деле, не разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 353 УПК Украины и содержания приведенного выше ходатайства защитника, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление Московского районного суда гор. Харькова от 06 марта 2014 года, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине и не подлежит восстановлению.

В апелляции защитник ОСОБА_4 просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Московского районного суда гор. Харькова от 06 марта 2014 года, ссылаясь на то, что только 03 июля 2014 году осужденный ОСОБА_3 заключил с ней соглашение о предоставлении правовой помощи по делу, а поэтому, по ее мнению, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а также выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 282 и ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на постановление суда первой инстанции о прекращении дела может быть подана в течение семи суток с момента его провозглашения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Московского районного суда гор. Харькова от 06 марта 2014 года было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности. Это судебное решение было постановлено по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства подсудимого ОСОБА_3./т. 6, л. д. 101/, которое разрешено в судебном заседании с участием подсудимого и его защитника/т. 6, л. д. 102-103/ и провозглашено в их присутствии/т. 6, л. д. 116/. 21 марта 2014 года подсудимый получил копию постановления суда о прекращении дела/т. 6, л. д. 112/, в резолютивной части которого имеется указание суда первой инстанции о сроке и порядке его обжалования в апелляционном порядке, а именно о том, что постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд гор. Харькова в течение семи суток с момента его провозглашения.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 и его защитник достоверно знали о порядке и сроке апелляционного обжалования постановления суда, а поэтому доводы апелляции о юридической неосведомленности подсудимого, которая, на взгляд защитника, воспрепятствовала ему на протяжении длительного периода времени обжаловать в апелляционном порядке это судебное решение - являются неубедительными.

В силу ч. 2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лицо, имеющее право на подачу апелляции может заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Как указано выше, постановлением Московского районного суда гор. Харькова от 08 сентября 2014 года апелляция защитника на судебное решение от 06 марта 2014 года, поступившая в суд 27 июля 2014 года признана не подлежащей рассмотрению.

Такое решение суда согласуется с содержанием материалов уголовного дела, из которых следует, что защитник подал апелляцию на постановление суда спустя значительное время после его постановления. Каких-либо убедительных обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что защитник по уважительным причинам подал апелляцию на судебное решение спустя длительное время после его постановления - материалы уголовного дела, а также приведенные в апелляции доводы не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции своим постановлением от 08 сентября 2014 года правильно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 353 УПК Украины признал такую апелляцию защитника не подлежащей рассмотрению.

Что же касается доводов апелляции о неправильности, на взгляд защитника, постановления суда о прекращении дела, то такие доводы в силу ч. 5 ст. 353 УПК Украины не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения дела, так как в судебном заседании апелляционная инстанция разрешает только вопросы, предусмотренные этой нормой уголовно-процессуального закона.

Составление определения требует значительного времени, поэтому коллегия судей в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда гор. Харькова от 08 сентября 2014 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_4 на постановление Московского районного суду гор. Харькова от 06 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_4 - без удовлетворения.

Полный текст определения огласить в 12 часов 00 минут 04 ноября 2014 года в зале судебного заседания апелляционного суда Харьковской области.

Председательствующий

Судьи