Рішення № 42141907, 25.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №-22-ц/790/7522 /14 Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.

Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 635/6753/13ц

Категорія - сімейні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.Гальянової І.Г.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року до суду звернулась позивачка з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позову посилалась на те, що з 19 грудня 2003 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народились діти: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розірвано за рішенням суду 10 вересня 2012 року. При вирішенні питання про розірвання шлюбу не вирішувались питання щодо місця проживання дітей, а також щодо поділу спільного майна.

Під час шлюбу у спільну сумісну власність було придбано 08 лютого 2003 року 7/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1. Будинок був непридатним для проживання, тому за спільні кошти проведений капітальний ремонт, яким фактично було повністю змінено будинок і його вартість збільшилась суттєво.

Станом на жовтень 2003 року позивачка мала вагітність строком в 10 тижнів і 19 грудня 2003 року шлюб було зареєстровано. Чоловік з березня 2003 року по червень 2004 року не працював. Після реєстрації шлюбу вони продовжували облаштовувати будинок та збільшувати його вартість. Збільшення вартості будинку було підтверджено висновком експертизи.

Просила також поділити інше майно, що придбавалося під час шлюбу.

Відповідач проти позову заперечував, та зазначав, що придбав будинок за вісім місяців до реєстрації шлюбу. Дійсно будинок мав вигляд приміщення, яке потребує ремонту, але у ньому був проведений газ і вода. Не заперечував проти того, що з позивачкою проживали до шлюбу і вже у липні 2003 року вона завагітніла, а шлюб було зареєстровано в грудні 2013 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року позовні вимоги задоволенні частково.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його змінити та відмовити у задоволенні позову щодо визнання спільною сумісною власністю будинку та більярдного столу зі світильником, посилаючись на недоведеність позову в цій частині.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до даних правовідносин положень ч.1 ст. 62 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Сімейного Кодексу для виникнення права спільної сумісної власності майно, належне одному із подружжя, має істотно збільшитися у своїй вартості.

Відповідно до ч.3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №-11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» майно, яке належало одному із подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилась внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Судовим розглядом було встановлено, що згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи №-2721 від 30 липня 2014 року ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 та відповідних надвірних будівель та споруд, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, без врахування земельної ділянки, на якій вони розташовані та самочинного будівництва станом на момент проведення експертизи складає 695760 грн.

Висновки експертизи відповідачем не заперечувались, клопотання про призначення додаткових експертиз не заявлялося.

Суд дав належну оцінку проведеній по справі судовій експертизі у сукупності з іншими доказами, показаннями свідків.

З договору купівлі - продажу спірного будинку вбачається, що інвентаризаційна вартість усього будинку складала на час його придбання 45337,00. У власність придбавалося 7/10 частин будинку за суму 21600 грн. На час проведення експертизи вартість 7/10 частин складала вже 695760 грн.

Експертом також зазначено, що проведені на території присадибної земельної ділянки ремонтно - будівельні та будівельні роботи 7/10 часток житлового будинку, що знаходяться у фактичному користуванні власника ОСОБА_1 ідентифікуються як нове будівництво, реконструкція та капітальний ремонт.

З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи розпочалися та продовжувалися в спірному будинку з 2003 року та протягом часу, коли сторони перебували у шлюбі.

З доданих до матеріалів справи витратних накладних вбачається, що будівельні матеріали придбавалися в 2009, 2010 роках, що підтверджує, що в цей час проводилися будівельні роботи в будинку. Ці обставини не заперечував і відповідач.

Суд першої інстанції визначив ідеальні частки подружжя у майні, що набувалося під час шлюбу та залишив це майно у спільній частковій власності, що не протирічить нормам Сімейного законодавства.

З пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей, старша донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Весь час з дня придбання будинку вони разом з чоловіком проводили у ньому ремонтні роботи особисто чи із залученням найманих робітників. В кімнатах збивалася штукатурка повністю, закріплювався гіпсокартон і таким чином приміщення повністю перебудовувалися.

З в період шлюбу вона дуже сильно захворіла та 03.12.2013 року отримала другу групу інвалідності. Перебуває на обліку в ХОКОИ та отримує курси хіміотерапії. Пояснювала, що відповідач змусив її з дітьми залишити будинок, тому вона проживає на теперішній час у двокімнатній квартирі своїх батьків разом з малолітніми дітьми, де вони займають одну кімнату.( а.с. 187-190).

Звернутися з позовними вимогами про поновлення порушеного права та вселення в будинок з дітьми не мала можливості так як проходила курси хіміотерапії, дуже погано себе почувала.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване і справедливе рішення. Висновки суду підтверджені доказами, що були досліджені в судовому засіданні, яким надана належна оцінка. Підстави для скасування цього рішення відсутні.

Між тим, судова колегія вважає, що в частині позовних вимог про визнання права власності за кожним по ? частині більярдного столу Рута Люкс 10 футів та ? частину світильника Evereen 4 плафона необхідно рішення суду змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю наявності зазначеного майна на час подачі позову до суду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №-11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Судом дійсно було встановлено, що під час шлюбу, а саме 13 вересня 2010 року за заказом №-66 ОСОБА_1 придбав у «Більярд Сервіс» більярдний стіл у комплекті, що разом з вартістю доставки склало суму 14254,00 грн.( а.с. 115).

Відповідач як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції заперечував наявність зазначеного майна у нього.

Докази про наявність цього майна на час звернення до суду позивачем не надано, опис його проведений не був, а тому задоволення позовних вимог в цій частині є передчасним. Що між тим, не позбавляє права при виявленні вказаного майна у відповідача або у третіх осіб на пред'явлення вимог у суді.

Судова колегія відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону чи матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року змінити, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним право власності на ? частину більярдного столу Рута Люкс 10 футів та ? частину світильника Evereen 4 плафона і в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -