Вирок № 42130781, 25.12.2014, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/878/14-к

Провадження №1-кп/616/103/14

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокуВеликобурлуцький районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Малюкіна Ю.П.

при секретарі Логвіновій М.В.

за участю прокурора Харьков Р.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження № 12014220250000228 внесеного до ЄРДР 20.08.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 02.06.1981 року в с.м.т. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. Великий Бурлук по вул. Пушкіна, буд.10 Великобурлуцького району Харківської області, українця, освіта неповна середня? не одруженого, непрацюючого, громадянина України, судимого 30.01.2004 р. Великобурлуцьким райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням на підставі ст.75 КК України 3 річного іспитового строку, на підставі постанови цього ж суду від 10.02.2005 р. направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного за вироком суду покарання, звільненого умовно-достроково на підставі на підставі ст.81 КК України постановою Жовтневого райсуду м. Харкова на 1 рік 3 місяці 18 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.07.2014 р. о 17 год. ОСОБА_2 за попередньою домовленістю із іншою особою шляхом демонтажу із паркану домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с.м.т. Великий Бурлук по вул. Карла Маркса, буд.15 Великобурлуцького району Харківської області, таємно викрали 4 листи восьмихвильового шиферу вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2464 від 26.07.2014 р. з урахуванням 30% зносу 192 грн., який вони реалізували ОСОБА_3.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2014 р. о 5 год. з метою вчинення крадіжки шиферу він із ОСОБА_4 підійшли до паркану домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с.м.т. Великий Бурлук по вул. Карла Маркса, буд.15 Великобурлуцького р-ну, звідки шляхом демонтажу таємно викрали 4 листи 8-хвильового шиферу, який продали ОСОБА_3. Вартості викраденого шиферу не оспорював. Не оспорював достовірності доказів, які є в матеріалах кримінального провадження та просив їх не досліджувати.

За таких обставин суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує відсутність матеріальної шкоди, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, що визнається обставиною, яка помякшує його відповідальність(п.1 ст.66 КК України).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, незначну вартість викраденого і відсутність реальної матеріальної шкоди для потерпілої, та особу обвинуваченого, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому згідно із ст.75 КК України вважає можливим звільнити його від призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 56коп.(а.с.47).

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів у справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.9 ст.100, ст.ст. 368, 373-376 КПКУкраїни, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2(двох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 196 грн. 56 коп. понесених витрат на проведення судової експертизи(код доходів-24060300, р/р-3141954400005, код банку-37999680, МФО-851011, установа банку-УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у справі-4 листи восьми хвильового шиферу-залишити у власності потерпілої ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.П. Малюкін