Рішення № 42167722, 30.12.2014, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/823/14-ц

Провадження № 2/616/272/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„30 грудня 2014 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 018 грн. 63 коп. та покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 12 листопада 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н за «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умов), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобовязання не виконав, допустивши станом на 30 вересня 2014 року заборгованість по кредиту на суму 13 018 грн. 63 коп. В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності від 03 жовтня 2014 року (а.с.34), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобовязань за кредитним договором та його умов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася за адресою місця проживання (а.с.33). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт з документами повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33).

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 1022-р оголошення розміщується в газеті «Слобідський край».

В газеті «Слобідський край» № 151 від 18 грудня 2014 року було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 30 грудня 2014 року (а.с.45), тому вона вважається повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала,та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2008 року ОСОБА_2 звернулась до ЗАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою - анкетою про відкриття рахунку та надання їй платіжної картки (а.с.11). При цьому відповідач зазначила та підтвердила своїм особистим підписом, що вона ознайомилась і згідна з Умовами.

У письмовій заяві-анкеті, Умовах визначені усі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобовязань.

За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, 12 листопада 2008 року ОСОБА_2 уклала письмовий кредитний договір б/н із ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.23), на «Умовах та правилах надання банківських послуг» (а.с.12-17).

ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але ОСОБА_2 систематично порушувала свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п.6.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 вересня 2014 року склала 13 018 грн. 63 коп., яка складається з наступного:

- 5 245 грн. 51 коп. заборгованість за кредитом;

- 5 365 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 1 550 грн. 00 коп. заборгованість з комісії за користуванням кредитом,

а також штрафів відповідно до умов кредитного договору:

- 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

- 608 грн. 03 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 06-10).

Таким чином, згідно ст.ст. 526, 527, 530, ст.ст. 1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, ОСОБА_2 порушила свої договірні зобовязання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 13 018 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2008 року.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.01), а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 333 грн. 30 коп. (а.с.44), які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218, 224-226 Цивільного процессуального кодексу України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (код за ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № 29092829003111, МФО 305299 13 018 (тринадцять тисяч вісімнадцять) грн. 67 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (код за ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рахунок № 64993919400001, МФО 305299 576 (пятсот сімдесят шість) грн. 90 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Копію рішення направити відповідачеві до відома.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дняотримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3