Ухвала суду № 42123791, 17.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа №686/19298/13-ц

Провадження №22-ц/792/2263/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_3.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги мотивує тим, що арешт накладений на будинок, в якому прописаний та проживає її неповнолітній син без дозволу органів у справах дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з

урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання

___________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,

який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на будинковолодіння, судом першої інстанції вірно було встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апелянтки відносно того, що в будинковолодінні, на яке накладено арешт, прописаний та проживає її неповнолітній син, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку права дитини жодним чином не порушуються. Дитина не є власником будинковолодіння, а арешт, як вид забезпечення позову не може позбавити його права користування будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка