Ухвала суду № 42120467, 28.11.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/505/14-ц

Пров. №2/544/169/2014

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.І..,

представника відповідачів ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Експобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ( далі ПАТ КБ) Експобанк у березні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів та просив накласти арешт та заборону на користування автомобілем CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 року випуску, обєм двигуна 1598 см3, державний номерний знак НОМЕР_1, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_2 (далі- автомобіль), оголосити у розшук та затримати вказаний автомобіль.

Пояснив, що відповідно до п. 2.2. Договору кредиту, укладеного позивачем з ОСОБА_2, в рахунок забезпечення виконання зобовязань за Договором, останні передав Банку у заставу вказаний автомобіль CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 року випуску. До серпня 2008 року ОСОБА_2 виконував свої зобовязання за Договором, однак, починаючи із серпня 2008 року, у звязку із скрутним фінансовим як у всій нашій країні (глибока економічна криза, стрімкий ріст курсу долара США), так і в сімї ОСОБА_2, ОСОБА_2 не мав змоги вчасно та в строки виконувати взяті на себе зобовязання за Договором.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання, що у кінці серпня-на початку вересня 2008 року до ОСОБА_2 звернувся представник ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» з пропозицією повністю погасити заборгованість за Договором шляхом передачі Автомобіля ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», і його подальшої реалізації ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК».

Оскільки ОСОБА_2 на той час втратив можливість виконувати свої зобовязання за Договором, він погодився на пропозицію ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», і у вересні 2008 року у м. Києві, підписав та видав нотаріально посвідчену Довіреність на право розпорядження автомобілем представникам ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (декільком особам), та передав автомобіль представникам ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК». При цьому, ОСОБА_2 запевнили, що з моменту передачі автомобіля ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» його зобовязання за Договором є повністю погашеними.

Після цього, до моменту предявлення позову, ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» жодних претензій ні до ОСОБА_2, ні до ОСОБА_3 не предявляв.

На даний час ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» взагалі заперечує той факт, що автомобіль був переданий ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», що він на даний час знаходиться у ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», і нарахував заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Договором у повному обсязі.

Так як, з показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які допитані у судовому засіданні як свідки, випливає, що автомобіль у вересні 2008 року був переданий ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» для погашення заборгованості за Договором, а ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» не визнає факт передачі та наявності у нього автомобіля; місце знаходження автомобіля невідоме, а той, хто використовує на даний час автомобіль може надати Пирятинському районному суду Полтавської області належні докази по даній справі (з якого часу, і за яких обставин автомобіль перебуває не у користуванні ОСОБА_2, чому до цього часу автомобіль не реалізований в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором, інші важливі обставини по справі).

Відповідно до ст..133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів представник відповідачів вказує про те, що встановлення місця знаходження автомобіля дасть змогу встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи.

Слід зазначити, що предметом доказування даної справи є правовідносини з приводу виконання сторонами умов кредитного договору, а не звернення стягнення чи передачу предмета застави. Відповідачі вказують про те, що вищевказаний автомобіль був переданий представникам банку без складання жодних письмових документів. Натомість, доручення на розпорядження автомобілем видане ОСОБА_2 на сторонніх осіб, позовних вимог до яких про повернення автомобіля та скасування доручення він не заявляв.

Таким чином, вимоги про накладення арешту та встановлення заборони користування заставним автомобілем не є тим способом забезпечення доказів, які мають значення для вирішення питань даного розгляду, та, за своєю суттю, є нічим іншим, як способом забезпечення віндикаційного позову. Докази місця знаходження автомобіля не стосуються предмета доказування у даній справі. Крім того, оголошення в розшук автомобіля не входить до компетенції судових органів та не може бути способом забезпечення доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132-135, 168 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -