Ухвала суду № 42103964, 23.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6256/14-к Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.Провадження № 11-кп/780/1216/14 Доповідач у 2 інстанції ЧеркасовКатегорія 48 23.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді : - Черкасова В.М.

суддів : - Габрієля В.О., Колокольнікової Н.М.

при секретарі : - Іщенко С.В.

з участю прокурора : - Стаховської Н.О.

захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Знято арешт, накладений постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. від 31.03.2011 року, на майно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, де б воно не знаходилось та в чому би не виражалось, в тому числі, на автомобіль марки „VOLKSWAGEN TOUAREG", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3.

Знято арешт, накладений постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області від Горожанкіна Д.О. від 17.03.2011 року, на майно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, де б воно не знаходилось та в чому би не виражалось, в тому числі на земельну ділянку ОСОБА_7, яка розташована на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223184200:06:006:0021.

Знято арешт, накладений постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. від 01.04.2011 року на майно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, де б воно не знаходилось та в чому би не виражалось, в тому числі, на пристрій для стрільби гумовими кулями „Форт-12Р", калібру 9 мм НОМЕР_4; ПГШ 790, калібру 9 мм, НОМЕР_5; 14 патронів з гумовими кулями, калібру 9 мм; карабін „Сайга-МК" НОМЕР_6, калібру 7,62 мм; карабін „Сайга", калібру 7,62 мм; 90 патронів, калібру 7,62 мм.

Грошові кошти, вилучені у сейфі ОСОБА_7, 1963 року народження у сумі 200 (двісті) гривень одною купюрою зазначеного номіналу, передані постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. від 16.03.2011 року на депозитний рахунок прокуратури Київської області - повернути ОСОБА_7.

Грошові кошти, вилучені у сейфі ОСОБА_7, 1963 року народження у сумі 120 (сто двадцять) доларів США, серії та номер: IJ47390296A; IC10293031A; B74550853E; CK22875451A; IE 27906703C; IC 90245492A; AB 36154482C, передані постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області від 16.03.2011 року на депозитний рахунок прокуратури Київської області - повернути ОСОБА_7.

Знято арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року, на поточні та карткові рахунки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Публічному акціонерному товаристві „Банк Форум" ( МФО 322948, ЄДРПОУ 21574573), а саме: поточний рахунок № НОМЕР_7 (валюта 840); картковий рахунок № НОМЕР_8 (валюта 840); картковий рахунок № НОМЕР_9 (валюта 980); картковий рахунок № НОМЕР_10 (валюта 978), картковий рахунок № НОМЕР_11 (валюта 980).

Знято арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року, на вклади ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 у ПАТ „Банк Форум" (МФО 322948, ЄДРПОУ 21574573).

Знято арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року, на вклади ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 у ПАТ АБ „Укргазбанк" (МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280).

В решті клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна ОСОБА_7 залишити без задоволення,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3- (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків строком на 3 (три) роки та зі штрафом в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. На підставі п. В ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_7 було звільнено від відбування основного та додаткових покарань.

Вирок не оскаржувся та набрав законної сили 05.08.2014 року.

18.08.2014 року до Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна ОСОБА_7

Ухвалою суду від 12.11.2014 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково.

В апеляційній скарзі старший прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Каспрук Д.І., просить ухвалу суду першої інстанції про скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в частині задоволення клопотання змінити, оскільки вищевказана ухвала є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши у описовій та резолютивній частині ухвали про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 В іншій частині просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. від 17.03.2011 року з метою забезпечення можливого цивільного позову було накладено арешт на майно ОСОБА_7, де б воно не знаходилося та в чому б не виражалося, в тому числі і земельну ділянку, на земельну ділянку ОСОБА_7, яка розташована на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 31.03.2011 року з метою забезпечення можливого цивільного позову було накладено арешт на майно ОСОБА_7, де б воно не знаходилося та в чому не виражалося в тому числі, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_2.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 01.04.2011 року з метою забезпечення можливого цивільного позову було накладено арешт на майно ОСОБА_7, де б воно не знаходилося та в чому би не виражалося, в тому числі, пристрій для стрільби гумовими кулями «Форт-12Р», калібру 9 мм; ПГШ 790 калібру 9 мм; 14 патронів з гумовими кулями калібру 9 мм; карабін «Сайга-МК» калібру 7,62 мм; карабін «Сайга» калібру 7,92 мм; 90 патронів калібру 7,62 мм.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 16.03.2011 року було передано грошові кошти, вилучені із сейфу ОСОБА_7 у сумі 120 доларів США на депозитний рахунок прокуратури Київської області.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області від 16.03.2011 року було передано грошові кошти, вилучені із сейфу ОСОБА_7 у сумі 200 на депозитний рахунок прокуратури Київської області.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2011 року було накладено арешт на поточні карткові рахунки ОСОБА_7 в ПАТ «Банк Форум».

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року було накладено арешт на вклади ОСОБА_7 у ПАТ «Банк Форум».

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2011 року було накладено арешт на вклади ОСОБА_7 у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції, вийшов за межі своїх повноважень та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, то вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Жодних посилань, які б вказували на те, що існує реальна потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту в матеріалах кримінального провадження та в апеляційній скарзі не міститься

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, в межах компетенції суду і жодних доводів які б вказували на незаконність даного рішення під час апеляційного розгляду не встановлено.

За цих умов колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Каспрука Д.І., - залишити без задоволення, а ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року - без зміни.

Головуючий:

Судді: