Ухвала суду № 42098011, 15.12.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1581/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2593/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Рогатинського районного суду від 04 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 04 листопада 2014 року зобов'язано відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області накласти арешт на грошові кошти в сумі 17 019,86 доларів США , що знаходяться на валютному рахунку ПАТ КБ «Надра» до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Ухвалою цього ж суду від 14.11.2014 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали від 04.11.2014 року. Замінено відділ ДВС з Рогатинського на ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, який зобов'язано накласти арешт на грошові кошти в сумі 17 019, 86 дол. США.

Апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зі змісту ухвали не вбачається наявність достатньо обґрунтованого припущення про те, що майно (грошові кошти), які є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути на момент виконання рішення суду, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Як на момент постановлення оскаржуваної ухвали, так і на даний час відсутні обставини, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у дані справі. Вирішуючи питання про забезпечення позову в порушення норм процесуального права, суд не з'ясував даних про відповідача, його фінансовий стан, не пересвідчився в тому, що відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, що в свою чергу призвело до постановлення незаконної ухвали.

Заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами, та можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача та порушувати права інших осіб що свідчить про порушення судом ч. 3 ст.152 ЦПК України. Апелянт зазначає, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Однак, суд абсолютно безпідставно та в порушення ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив в оскаржуваній ухвалі, що виконання ухвали має здійснюватися саме відділом ДВС Рогатинського управління юстиції в Івано-Франківській області, тобто не за місцем знаходження відповідача.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У позивача є підстави вважати, що невиконання банком вимог вкладника більше 13 робочих днів може зумовити прийняття Національним банком України відповідно до ст. 75 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» рішення про віднесення банку до категорії проблемних, що значно утруднить або унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

Позовні вимоги ним заявлено у розмірі, що випливає з договору банківського вкладу, тому суд першої інстанції визнав за необхідне накласти арешт на грошові кошти в сумі 17 019,86 доларів США до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову є не співрозмірними із заявленими позовними вимогами, та можуть перешкоджати господарській діяльності відповідача та порушувати права інших осіб не є доведеними у суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 04 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький