Ухвала суду № 42091914, 24.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до КП «ЖРЕР №1», Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 - визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху.

В подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - визнано неподаною та повернуто заявнику. При цьому суд послався на невиконання позивачем вимог ухвали від 23.10.2014 року.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як слідує з ухвали поро залишення позовної заяви без руху, підставою для такого суд першої інстанції зазначив обрання позивачем неналежного способу захисту, не викладення ним обставин та не зазначення доказів на підтвердження цього.

Колегія суддів констатує, що ЦПК України не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без руху як обрання позивачем неналежного способу захисту. Звертаючись до суду із позовом, позивач сам обирає спосіб захисту порушеного права, який в подальшому може змінити в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України. Однак на стадії відкриття провадження по справі суд не вправі вдаватися в оцінку розгляду справи по суті, в тому числі щодо способу захисту обраного позивачем.

Щодо інших двох обставин вказаних в ухвалі від 23.10.2014 року, то колегія суддів констатує, що позивачем достатньо чітко викладено обставини, якими він обґрунтовує свій позов з посиланням на відповідні норми законодавства. Також позивачем в позовній заяві зазначено перелік доказів, якими він обґрунтовує дані обставини.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, що в свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджували б факт отримання позивачем ухвали суду від 23.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху. Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали строк для усунення недоліків ще не сплив.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, у зв'язку з чим ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року скасувати, надіславши матеріали позову до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді