Ухвала суду № 42091994, 17.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до Малого підприємства «Нова», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк») звернулося до суду з позовом до боржника за кредитним договором МП «Нова» та поручителів за договорами поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ківін», в якому просило:

- стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № KU007143 від 06 грудня 2010 року станом на 01 листопада 2013 року в розмірі 17 591,41 доларів США, з яких 16 893,00 дол. США (135 025,75 грн.) - заборгованість по кредиту, 698,41 дол.США (5 582,40 грн.) - заборгованість по відсотках та 7 250,22 грн. пені, що в загальному становить 147 858,36 грн. (за курсом НБУ станом на цю дату 1 дол.США - 7,99 грн.) та судові витрати в розмірі 1593,29 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з МП «Нова», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ківін» на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованість за кредитним договором № KU007143 від 06 грудня 2010 року, у розмірі 17 591,41 доларів США, з яких 16 893,00 дол. США (135 025,75 грн.) - заборгованість по кредиту, 698,41 дол.США (5 582,40 грн.) - заборгованість по відсотках, 7 250,22 грн. - пеня, що в загальній сумі становить 147 858,36 грн., а також судовий збір в розмірі 1 593,29 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що оскільки сторони у договорі поруки не встановили строк, після закінчення якого порука припиняється, кредитор, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України зобов'язаний був протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимоги до поручителя. Однак жодних вимог позивач йому не пред'являв, а повідомлення, адресоване йому банком, яке міститься в матеріалах справи, було підписано не ним.

Крім того, його жодного разу не було повідомлено про розгляд даної справи, тому він був позбавлений можливості захистити себе у суді першої інстанції.

Інші сторони рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржили.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, тому суд відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутності (т.2, а.с. 62-67, 72-78).

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 довіреність на ведення справи від інших співвідповідачів не одержав, а тому права на оскарження рішення суду першої інстанції від їх імені не має.

Отже, предметом перегляду є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року в частині задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором виключно з ОСОБА_1

Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк») та МП «Нова» був укладений кредитний договір № KU007143 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язався відкрити останньому моновалютну кредитну лінію з лімітом 75 000,00 дол.США строком на 36 місяців до 06 грудня 2013 року на поновлювальній основі на умовах часткового погашення згідно графіку зменшення ліміту (а.с. 8-11).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 жовтня 2012 року у зв'язку із зміною методу кредитування з кредитної лінії на поновлювальній основі у кредитну лінію на непоновлювальній основі з встановленням нового ліміту кредитної лінії у розмірі 35 423,00 дол.США, ПАТ «Фольксбанк» та МП «Нова» вирішили викласти кредитний договір у новій редакції (а.с. 13-17).

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою будинку АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, площею 0,0490 га в межах згідно з планом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та порукою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ківін» за окремими договорами поруки (п.2.1 кредитного договору).

Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором банк має право, зокрема, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань від поручителя.

06 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № KU007143/S-3 (а.с. 18-25).

Згідно з п.1.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за договором кредиту.

Випадки, в яких порука припиняється, визначені в п.4.2 договору поруки. Зокрема, порука припиняється з припиненням основного зобов'язання або якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя та в інших випадках.

Будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу другої сторони (п.7.2 договору поруки).

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до позичальника та поручителів з письмовими вимогами протягом 30 календарних днів з дати їх одержання, але в будь-якому випадку не пізніше 45 календарних днів з дня направлення банком вимоги повернути кредит, сплатити нараховані проценти, а також штрафні санкції. Вимога № 69-2/1146 від 16 травня 2013 року була отримана ОСОБА_1 20 травня 2013 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.28 на звороті)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед банком, протягом розгляду справи не вирішили питання щодо можливості укладення мирової угоди, для чого розгляд справи неодноразово відкладався за заявами представника позивача та позичальника за кредитним договором ОСОБА_4 (а.с. т.1, а.с. 173, 186, 194), у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17 591,41 доларів США та 7 250,22 грн. (147 858,36 грн. за курсом НБУ станом на 01 листопада 2013 року 1 дол.США - 7,99 грн.), з яких 16 893,00 дол. США (135 025,75 грн.) - заборгованість по кредиту, 698,41 дол.США (5 582,40 грн.) - заборгованість по відсотках, 7 250,22 грн. - пеня, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Статтею 559 ЦК України визначені випадки за яких порука припиняється. Зокрема, відповідно до частини четвертої цієї статті порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (Постанова Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Договором поруки № KU007143/S-3 від 06 грудня 2010 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, зокрема, що порука припиняється з припиненням основного зобов'язання або якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені кредитор відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

Як уже зазначалося, вимога про дострокове погашення кредиту протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення була отримана ОСОБА_1 20 травня 2013 року, отже строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання, а саме з 19 червня 2013 року. Даний позов був поданий банком 01 листопада 2013 року до поштового відділення Укрпошти, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на адресному боці поштового конверта (т.1, а.с. 41) для надіслання його до Мукачівського міськрайонного суду, тобто в межах встановленого шестимісячного строку. За таких обставин, доводи ОСОБА_1, що порука припинилася відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичнім особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що його жодного разу не було повідомлено про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно до п. 7.5 договору поруки сторони зобов'язуються негайно повідомляти одна одну про зміну свого місцезнаходження та інших реквізитів. В даному договорі та у паспорті зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 19, 33 на звороті). Жодних відомостей щодо зміни цієї адреси матеріали справи не містять. Саме за цією адресою судом першої інстанції надсилалися всі повідомлення про розгляд справи (а.с. т.1, а.с. 73, 96, 112, 115, 141, 153, 156, 171; т.2, а.с. 10, 20).

Згідно з інформацією, наданою Мукачівським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку 16 липня 2013 року в м. Камянець-Подільську Хмельницької області.

Крім того, судом першої інстанції було доручено редакції газети «Новини Закарпаття» опублікувати оголошення про виклик у судове засідання, призначене на 06 грудня 2013 року сторін у даній справі (т.1, а.с. 49, 61).

Отже судом першої інстанції відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи належним чином.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № KU007143 від 06 грудня 2010 року, у розмірі 17 591,41 доларів США, з яких 16 893,00 дол. США (135 025,75 грн.) - заборгованість по кредиту, 698,41 дол.США (5 582,40 грн.) - заборгованість по відсотках, 7 250,22 грн. - пеня, що в загальній сумі становить 147 858,36 грн., а також судового збору в розмірі 1 593,29 грн. відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Апеляційна скарга доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не містить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № KU007143 від 06 грудня 2010 року, у розмірі 17 591,41 доларів США, з яких 16 893,00 дол. США (135 025,75 грн.) - заборгованість по кредиту, 698,41 дол.США (5 582,40 грн.) - заборгованість по відсотках, 7 250,22 грн. - пеня, що в загальній сумі становить 147 858,36 грн., а також судового збору в розмірі 1 593,29 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Готра Т.Ю. Боднар О.В. Джуга С.Д.