Ухвала суду № 42091528, 24.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» ( далі ПАТ «ВіЕс Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні ВП №4392978, яке відкрито Галицьким ВДВС Львівського міського управління юстиції, а саме з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») на його правонаступника ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал».

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

ПАТ «ВіЕс Банк» у апеляційній скарзі посилаючись на те, що висновки суду є помилковими та не відповідають обставинам справи, просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник апелянта ПАТ «ВіЕс Банк» у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки зазначені ним у заяві від 24.12.2014 року колегія суддів не визнає поважними, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Галицькому ВДВС Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №299/2717/13-ц, виданий 04.06.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ПАТ «Фольксбанк» на користь ОСОБА_1 кошти отримані за недійсним правочином в сумі 38649,15 грн.

10.07.2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції Патлачук М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №43929278 з виконання зазначеного виконавчого листа та надано боржнику ПАТ «Фольксбанк» строк до 17.07.2014 року для добровільного його виконання (а.с.136).

Заявник ПАТ «ВіЕс Банк» у заяві просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні ВП №4392978, а саме з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал».

Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, то стягувачем є ОСОБА_1, а боржником - ПАТ «Фольксбанк».

Заявник ПАТ «ВіЕс Банк», згідно Статуту ПАТ «ВіЕс Банк» п.1.1, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» протокол №48 від 11.10.2013 р., погодженого Національним банком України 14.11.2013 р., зареєстрованого в Державному реєстрі 16.12.2013 р., - є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк».

Однак, боржника ПАТ «Фольксбанк» у вказаному виконавчому провадженні не було замінено на його правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк», який відповідно не є стороною виконавчого провадження, а тому не наділений правом на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :