Ухвала суду № 42091485, 15.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири в АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 є власницею квартири в АДРЕСА_3. Дані помешкання знаходяться в багатоквартирному будинку.

07 червня 2013 року відбулося залиття належних позивачам квартир з вини мешканців квартири №78, власником якої являється ОСОБА_3 При обстеженні виявлення причин залиття комісією ЖРЕП №5 встановлено, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами та мережі водопостачання (залишено відкритий кран) мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Звіту про оцінку розміру збитків, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №0-141 від 16.06.2013 року ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 34359 грн., а згідно Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №0-140 від 16.06.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19912 грн.

Такими діями позивачам заподіяно моральну шкоду, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оцінюють у розмірі 2000 грн. по 1000 грн. кожному співвласнику, а ОСОБА_1 оцінює в розмірі 5000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заподіяні матеріальні збитки, моральну шкоду, витрати на визначення вартості завданих збитків, а також сплачений судовий збір.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 19912 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. та 2000 грн. по 1000 грн. кожному моральної шкоди, а також 915 грн. витрат на визначення вартості завданих збитків.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 230 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 34359,00 (тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн., 5000 грн. моральної шкоди, 915 грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, а також сплачений судовий збір в розмірі 402 грн. 74 коп.

В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати про стягнення сум відносно нього, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення сум заподіяних збитків із власника квартири ОСОБА_3, з посиланням на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2014 року, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що стверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно рішення №334 від 22.11.2006 року.

ОСОБА_1 є власником житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору дарування.

Дані квартири знаходяться в багатоповерховому будинку.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 07.06.2013 року мало місце залиття квартир позивачів мешканцями квартири АДРЕСА_1 в м. Ужгород через неправильне користування сантехнічними приладами та мережі водопостачання (залишено відкритий кран) виявлені комісією КП «ЖРЕР-5» при обстеженні причин залиття квартир.

В результаті залиття квартир позивачів згідно Звіту про оцінку розміру збитків власникам квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19912 грн., а ОСОБА_1 34359 грн.

З наявної в матеріалах справи копії 13.01.2012 року між відповідачами було укладено договір найму, згідно якого ОСОБА_3 задає, а ОСОБА_4 приймає у найм приміщення, що належить ОСОБА_3 на праві власності та знаходиться за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1, термін дії договору - 13.07.2012 року.

У відповідності до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Після закінчення 13.07.2012 року дії Договору найму приміщення, за відсутності заперечення наймодавця протягом одного місяця, ОСОБА_4 продовжував користуватися житловою квартирою, поновивши тим самим строк дії Договору найму.

Після закінчення пролонгованого договору 13.01.2013 року наймач продовжив користуватися майном, продовживши знову дію договору та строк, який був встановлений договором, тобто до 13.07.2013 року.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.01.2013 року №28/3 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КпАП України.

З даної постанови вбачається, що 19.11.2012 року ОСОБА_8, мешкаючи за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1 порушив тишу в нічний час, що стверджується наявною в матеріалах справи копією Постанови №28/13 від 17.01.2013 року, листом №35/5095 від 19.02.2014 року, виданого начальником Ужгородського МВ УМВС України в З/о, висновком по рапорту о/ч Ужгородського МВ Глебена В.Ф.

У відповідності до ч.1 ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку із користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи і враховуючи пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який пояснив, що він заходив до квартири №78 для огляду і двері йому відкрив ОСОБА_4, результати оцінки доказів судом відображені у рішенні з посиланням на вимоги ст.ст. 23, 764, 780, 1166, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачів.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2014 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, яким позов задоволено і розірвано договір найму житла від 13.01.2012 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за найм за період травень-липень 2013 року в розмірі 4500 грн. заборгованість за користування електроенергією в розмірі 500 грн., заборгованість за ремонт та обслуговування ліфта в розмірі 504 грн. 83 коп. і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 106 грн. 92 коп. заборгованість за ремонт та обслуговування ліфта, а в решті позову відмовлено.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції на час його постановлення, а рішення апеляційного суду Закарпатської області постановлене 03.07.2014 року і дана обставина виникла після постановлення оскаржуваного рішення та може бути підставою для перегляду цього рішення в порядку глави 4 ЦПК України, що спростовують пояснення представника позивачів.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.