Постанова № 41989444, 18.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2014 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю представника Чопської митниці Лукашевича В.Б.,

правопорушника ОСОБА_2 та

представника останнього - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в.о. начальника Чопської митниці Симчера В.В.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Туря Пасіка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з вищою освітою, працюючий провідним інженером з реалізації ДП «Перечинське лісове господарство», відомості про ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

звільнений від передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі закрито.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил товари : 68,888 м. куб. (103 колоди) лісоматеріалів, які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб ; 0,47 м. куб. (1 колода) лісоматеріалів 1 сорту; 3.54 м. куб. (5 колод) лісоматеріалів 2 сорту та 13,91 м. куб. (22 колоди) лісоматеріалів 3 сорту - постановлено повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил, 15 липня 2014 року на ст. Ужгород -2 Ужгородського відділення дороги Львівської залізниці були подані залізничні піввагони №№ 96396551 та 96397187, з вантажем «лісоматеріали необроблені, дров'яна деревина для технологічних потреб, з корою та заболонню, не брусова з бука «Fagus silvatica» у вигляді колод» в кількості 97 колод (згідно специфікації), загальним об'ємом 93.11 м. куб. по експортній МД типу ЕК10АА №305080004/2014/003479 від 15.07.2014 року, оформлені Чопською митницею Міндоходів, які повинні були слідувати з України в Словаччину в митному режимі «експорт» через міжнародний пункт пропуску «Павлове». Згідно документів вказана деревина експортується ДП «Перечинське лісове господарство» на адресу словацької компанії »Bukosa Exsport - Import a.s.», згідно контракту №2/2014 від 02.01.2014 року. Вартість одного кубічного метра лісоматеріалів становить 29 євро. Указаного вище дня до митного оформлення вантажу лісоматеріалів представниками митниці на МП «Павлове» Чопської митниці було подано отримані від представника ДП «Перечинське лісове господарство» гр. ОСОБА_2 МД 305080004/2014/003479 від 15.07.2014 року та товаросупровідні документи на вантаж, а саме : рахунки фактури № 169 та № 170 від 15.07.2014 року, специфікації № 169 та № 170 від 15.07.2014 року, товаротранспортні накладні СМГС № 37987096 та № 37987104 від 15.07.2014 року, екологічні декларації від 15.07.2014 року, фітосанітарні сертифікати № 75/08-014/ВХ-058114 і № 75/08-014/ВХ-058113 від 14.07.2014 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій № ЗК.756041 від 04.07.2014 року. У ході проведення повного митного огляду вантажу лісоматеріалів, встановлено, що уповноваженою особою експортера - ОСОБА_2 при здійсненні експортної операції було надано до митного оформлення документи сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 04.07.2014 р. серія ЗК №756041, що виданий Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства для ДП«Перечинське лісове господарство», у графі 2 та графі 5, яких зазначено «деревина дров'яна для технологічних потреб, бук» загальним об'ємом 97 м. куб., однак при перевірці виявлено 0.47 м. куб., 3.54 м. куб. та 13.91 м. куб., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам ГОСТ 9462-88, відповідно, 1, 2 та 3 сорту. Деревина, яка відповідає вимогам ГОСТ 9462-88, відповідно, 1, 2 та 3 сорту знаходилась у середині залізничних піввагонів серед заявленої до перевезення, як технічна деревина, колод лісоматеріалів. Цими діями ОСОБА_2 до митного оформлення подав документи, що містять неправдиві дані про партію лісопродукції щодо якої здійснювалась експортна операція - такі надавали право на здійснення експортної операції із зовсім іншою партією лісо продукції чим допустив передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Чопської митниці Симчера В.В., не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2, порушує питання про скасування постанови судді в зв'язку з необ'єктивністю розгляду справи, невідповідністю викладених у постанові висновків її фактичним обставинам. Посилається на те, що висновок судді про те, що особа може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України лише за умови умисної форми вини, суперечить точному змісту ч. 1 ст. 458 МК України та не ґрунтується на вимогах ст. 9 КУпАП. Крім того, посилається на те, що суддя не дав належної оцінки всім доводам, викладеним у протоколі про порушення митних правил, а лише формально констатував невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України на підставі тільки його пояснень щодо допущення порушення митних правил через службову недбалість, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням їх від митного контролю, або заниження суми митних платежів. Крім того, апелянт вказує на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є правопорушенням із формальним складом, оскільки його суб'єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Апелянт також посилається на те, що ОСОБА_2, здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення сертифікат серії ЗК № 756041 від 04.07.2014 р., який був виданий на іншу партію лісопродукції, подав до митного оформлення документ (Сертифікат), що містить неправдиві дані щодо партії лісопродукції (відомості щодо найменування товару, кількості, якості та асортименту). Крім того, апелянт вважає, що судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення. Апелянт також вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено не з вини Чопської митниці. В обґрунтування вказаного посилається на те, що 12.11.2014 року представник Чопської митниці, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови від 07.11.2014 року, яку йому було надано тільки 19.11.2014 року. Вважає, що в зв'язку із цим було порушено передбачені ст. 501 МК України права представника органу доходів і зборів на одержання копії рішень, постанов, ухвал суду та на оскарження цих рішень, постанов і ухвал. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32063,93 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 пояснили суду, що не оспорили судове рішення, оскільки вважають його законним та обґрунтованим. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що саме до його посадових обов'язків входить організація митного оформлення вантажів на експорт, навантаження залізничних вагонів, згідно Правил ТУ та оформлення документів на відправлення продукції на експорт, що товаросупровідні документи на вантаж він особисто виготовляв та подавав до митного оформлення вантажної митної декларації. Невідповідність фактично наявного вантажу, заявленому в товаросупровідних документах могла статися через неуважність під час завантаження вагонів. Після завантаження деревини перевірив її, однак не виявив помилку при завантаженні деревини. Прямого умислу на порушення митних правил не мав, допущена ним помилка не призвела і не могла призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, в скоєному щиро кається. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що на час розгляду справи представниками ДП «Перечинське лісове господарство» враховані допущені ним помилки.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Чопської митниці Міндоходів Лукашевич В.Б. повністю підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що винуватість ОСОБА_5 у порушенні митних правил доведена матеріалами справи. Вважає, що суддя не дав належної оцінки всім викладеним у протоколі про порушення митних правил доводам, а лише формально констатував невинуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил, які передбачені ч. 1 ст. 483 МК України. Також посилався на те, що ОСОБА_2, здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення сертифікат серії ЗК № 756041 від 04.07.2014 р., який був виданий на іншу партію лісопродукції, подав до митного оформлення документ (Сертифікат), що містить неправдиві дані щодо партії лісопродукції (відомості щодо найменування товару, кількості, якості та асортименту), що судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці Лукашевича В.Б., який підтримав апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_2 та представника останнього - адвоката ОСОБА_3, які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що підстав для скасування постанови судді не має.

Доводи апеляційної скарги представника митного органу про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Ці вимоги закону суддею місцевого суду не додержано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 07.11.2014 року за заявою представника Чопської митниці Лукашевича В.Б. про видачу йому копії вказаної постанови, останній отримав тільки 19.11.2014 року - після спливу строку на оскарження судового рішення (а.с. 117). Зазначені обставини перешкодили йому, а також в.о. начальника Чопської митниці своєчасно подати апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що висновки про доведеність вини та кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України підтверджуються сукупністю зібраних по справі, перевірених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, учасниками процесу, у тому числі апелянтом не оспорюються, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП, не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення сертифікат серії ЗК № 756041 від 04.07.2014 р., який був виданий на іншу партію лісопродукції, подав до митного оформлення документ (Сертифікат), що містить неправдиві дані щодо партії лісопродукції (відомості щодо найменування товару, кількості, якості та асортименту), визнаються такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а також свідчать про обґрунтованість висновків судді при кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про необ'єктивність при розгляді справи визнаються такими, що не підтверджені об'єктивними даними, при цьому в апеляційній скарзі не вказується на те, у чому саме полягає необ'єктивність та упередженість судді при прийнятті рішення про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не дав належної оцінки всім доводам, викладеним у протоколі про порушення митних правил, а лише формально констатував невинуватість ОСОБА_2 у передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, на підставі тільки його пояснень щодо допущення порушення митних правил через службову недбалість, визнаються такими, що не відповідають точному змісту судового рішення, з мотивувальної та резолютивної частин якого вбачається, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у порушенні митних правил і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України й відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване застосування щодо ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП також відхиляються.

Так, відповідно до ст. 487 МК України провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган,уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством : правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення гр. ОСОБА_2 митних правил вважаю, що суддя місцевого суду при прийнятті рішення вказаних вище вимог законодавства дотримався.

Так, при прийнятті рішення суддею обґрунтовано враховано різницю в заявлених і фактично наявних лісоматеріалах; формальний характер допущеного ОСОБА_2 правопорушення, що не свідчить про намір завдати державі шкоди; відсутність шкоди, заподіяної державі внаслідок вчинення правопорушення; дані, які характеризують особу порушника - має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, а тому висновки судді про малозначність діяння визнаються такими, що ґрунтуються на вимогах закону, належним чином вмотивованими.

Зазначені у постанові суду першої інстанції мотиви при прийнятті рішення про закриття провадження відповідно до вимог ст. 22 КпАП України ( внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення), також не суперечать вимогам ст. 268, 460, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, щодо підстав закриття та доповнють їх.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині враховується те, що у матеріалах справи та протоколі про порушення митних правил не міститься даних про те, що допущені помилки призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також не міститься даних про те, що ОСОБА_2 раніше допускав порушення митних правил. Про те, що допущені ОСОБА_2 помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру підтвердив і представник Чопської митниці Міндоходів.

При оцінці доводів апеляційної скарги про обґрунтованість висновків судді про малозначність вчиненого діяння також ураховуються конкретні обставини, за яких скоєно діяння, дані про особу ОСОБА_2, згідно матеріалів справи, щиро кається у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працюючий :є провідним інженером з реалізації в ДП «Перечинське лісове господарство», відсутність шкідливих наслідків у зв'язку зі скоєним, а також те, що під час розгляду справи апеляційним судом представником митного органу Лукашевич В.Б. не вказав, які саме вимоги МК України та КУпАП порушені при прийнятті судового рішення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що суддя місцевого суду правильно застосував норми матеріального і процесуального права, необхідні для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат, а також належним чином вмотивував своє рішення, навівши у судовому рішенні мотиви, чому суд застосував встановлений ним правовий наслідок, дотримавшись вимог про те, що кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду ( рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року), що суддя місцевого суду, застосовуючи положення ст. 22 КУпАП України обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 діяння є малозначним, прийнявши законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Чопської митниці Симчера В.В. задовольнити частково.

Поновити в. о. начальника Чопської митниці Симчері В.В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан